Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 7У-3299/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харрасовой С.Н.,

судей Гареевой Д.Р. и Стадниковой В.А.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.,

осужденной Шведуненко Е.А. по системе видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Сороки А.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Сороки А.Ю. в интересах осужденной Шведуненко Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Шведуненко Е.А. и адвоката Сороки А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2020 года

Шведуненко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая,

осуждена в особом порядке по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года приговор изменен:

- исключено указание на применение ст.73 УК РФ, определив Шведуненко Е.А. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима;

- отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взята под стражу в зале суда;

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть со 2 декабря 2020 года, с зачетом времени содержания под стражей с 17 августа 2019 года до 23 сентября 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Шведуненко Е.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сорока А.Ю. просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, приговор оставить без изменения. Приводя содержание апелляционного определения, указывает, что утверждения судебной коллегии не соответствуют действительности; судом надлежащим образом мотивировано назначение наказания с применением ст.73 УК РФ; судом приняты во внимание действия Шведуненко Е.А., которые не учитывались при определении размера наказания в виде лишения свободы. Согласно материалам уголовного дела, 12 августа 2019 года Шведуненко Е.А. сама решилапрекратить свою преступную деятельность, о чем сообщила сотрудникам полиции и добровольно выдала имеющиеся у нее наркотические средства общей массой не менее 843,65 г; Шведуненко Е.А. сообщила следствию ранее неизвестные обстоятельства совершения ею преступления. Указанные действия Шведуненко Е.А. совершила до заключения досудебного соглашения, что полностью определяет осознание совершенного ею преступления и значительно уменьшает степень общественной опасности совершенного ею деяния. Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.ст.87, 88 УПК РФ дал неправильную оценку обстоятельствам дела, что существенно повлияло на выводы суда о степени общественной опасности и характера совершенного преступления; в апелляционном определении не приведены нормы закона, которые нарушены судом первой инстанции при применении положений ст.73 УК РФ. Приводя содержание апелляционного определения, указывает, что судом апелляционной инстанции полностью проигнорированы позиция суда первой инстанции и материалы уголовного дела. Считает, что действия Шведуненко Е.А. должны быть квалифицированы по п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, поскольку она добровольно выдала закладку, иных наркотических средств, которые бы она готовила к сбыту, выявлено не было; Шведуненко Е.А. оговорила себя, признавая вину по ч.4 ст.228.1 УК РФ. Судом апелляционной инстанции нарушены положения ст.240 УПК РФ. Учитывая, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке, суд апелляционной инстанции, посчитав приговор необоснованным и несправедливым, обязан был направить дело на новое рассмотрение в общем порядке.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Шведуненко Е.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в условиях заключения с последней досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом требования главы 40.1 УПК РФ в отношении нее соблюдены. Осужденной были выполнены все обязательства и соблюдены все условия, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве.

Установленные судом фактические обстоятельства дела являются верными.

Действия осужденной по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы кассационной жалобы о добровольной выдаче Шведуненко Е.А. закладки наркотических средств и неправильной квалификации содеянного не основаны на законе, поскольку примечание 1 к ст.228 УК РФ неприменимо к ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 16 (в редакции от 29 июня 2021 года N 22), приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст.240 УПК РФ нельзя признать обоснованными. Предусмотренный ст.389.13 УПК РФ порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не нарушен.

Оснований для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение, как об этом указывается в кассационной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с нижеследующим.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие наказание. Смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат безусловному учету при назначении наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно материалам дела и как правильно установлено судом, Шведуненко Е.А. добровольно сообщила в дежурную часть ОМВД России по г. Ессентуки о готовности выдать наркотические средства, добровольно выдала наркотические средства и сообщила об обстоятельствах совершения преступления.

Вместе с тем, в нарушение упомянутых положений ст.ст.60, 61 УК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, добровольное сообщение Шведуненко Е.А. о совершенном преступлении не признано в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной и не учтено при назначении наказания.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в этой части подлежат изменению со смягчением назначенного осужденной наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания надлежащим образом мотивирован. Предусмотренных законом оснований для назначения Шведуненко Е.А. наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года в отношении Шведуненко Е.А. изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной;

- наказание, назначенное по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, смягчить до 4 лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Харрасова

Судьи Д.Р. Гареева

В.А. Стадникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка