Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 7У-3298/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Железного А.В., Мурзаковой Р.Ф.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики ФИО6 на приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Гаврилиди Н.Г., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Сокольниуов Г.В., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении;

мера пресечения отменена в связи с фактическим отбытием наказания, освобожден в зале суда;

решен вопрос о вещественных доказательствах;

он же оправдан по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. За Сокольниковым Г.В. признано право на реабилитацию.

Сокольников Г.В. осужден за незаконные приобретение и хранение наркотического средства марихуаны без цели сбыта, массой 91 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом первой инстанции вынесено частное постановление в адрес прокурора <адрес> КБР.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кабардино-Балкарской Республики Дармилов И.А., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд неправильно дал оценку действиям Сокольникова Г.В. по сбыту наркотического средства, поскольку его умысел на сбыт наркотического средства ФИО7 сформировался до обращения в правоохранительные органы. Только после добровольного обращения ФИО7 в полицию, ДД.ММ.ГГГГ УНК МВД по КБР принято решение о проведении в отношении Сокольникова Г.В. ОРМ "проверочная закупка" и оперативного внедрения ФИО7 под псевдонимом ФИО2. По достигнутой между Сокольниковым Г.В. и закупщиком договоренности для сбыта марихуаны, ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла встреча, в ходе которой ФИО7 передал Сокольникову Г.В. за спичечный коробок марихуаны <данные изъяты> рублей. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что действия Сокольникова были спровоцированы со стороны сотрудников полиции.

Суд, признавая показания Сокольникова Г.В. достоверными, дал неправильную оценку его показаниям, указав, что ФИО7 специально уговорил его продать марихуану и спровоцировал его. Показания свидетеля (закупщика) ФИО7 суд расценил как недостоверные ввиду того, что он судим, в том числе и за незаконный оборот наркотических средств. В документах УНК МВД по КБР о нем имеются сведения как о лице, оказывающем им содействие, однако сведения, подтверждающие указанные факты в судебном заседании не приобщались.

Вопреки имеющимся в деле доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному мнению о том, что стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств того, что у подсудимого возник и сформировался умысел на незаконный сбыт наркотических средств, независимо от деятельности сотрудников, осуществляющих ОРД.

Перечислив в приговоре доказательства, представленной стороной обвинения, подтверждающие существо предъявленного Сокольникову обвинения по ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд в нарушение норм уголовно- процессуального закона не дал им требуемой оценки, как в отдельности, так и в их совокупности. При этом суд безосновательно отверг показания свидетеля ФИО7, без должного анализа их содержания, который прямо указал на Сокольникова Г.В. как на лицо, которое со слов знакомых и его самого занимался сбытом наркотических средств, а также не дал надлежащей оценки показаниям ключевого свидетеля обвинения - оперуполномоченного УНК МВД по КБР ФИО8, показания которого приведены по эпизоду обвинения по ч.1 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО16, подтверждающего наличие умысла у Сокольникова Г.В. на сбыт наркотического средства, не привел убедительных мотивов, по которым были отвергнуты доказательства стороны обвинения. Выводы суда носят односторонний характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свое решение, в том числе по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, как того требует п. 4 ст. 307 УПК РФ.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из требований закона, лицо может быть оправдано в том случае, если по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение этим лицом преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что в октябре <данные изъяты> года в УНК МВД по КБР поступила оперативная информацию о том, что Сокольников Г.В. причастен к незаконному сбыту наркотического средства "марихуаны". В конце октября <данные изъяты> года ФИО7 узнал от других лиц и от самого Сокольникова Г.В., что он занимается сбытом наркотического средства - марихуаны. В этой связи ФИО7 позвонил Сокольникову Г.В. и поинтересовался у него о возможности приобретения наркотического средства и узнал об их отсутствии на тот момент. Впоследствии подсудимый позвонил закупщику марихуаны ФИО7, сообщил, что есть коробок за <данные изъяты> рублей и инициировал встречу. О достигнутой договоренности ФИО7 по собственной инициативе из-за обиды на Сокольникова, завысившего стоимость спичечного коробка марихуаны до <данные изъяты> рублей, в то время как другим лицам он продавал за <данные изъяты> рублей, сообщил сотруднику полиции ФИО8 в конце октября <данные изъяты> примерно за полторы недели до проведения проверочной закупки. Только после добровольного обращения ФИО7 в полицию, ДД.ММ.ГГГГ УНК МВД по КБР принято решение о проведении в отношении Сокольникова Г.В. ОРМ "проверочная закупка" и оперативного внедрения ФИО7 под псевдонимом ФИО2.

По достигнутой между Сокольниковым Г.В. и закупщиком договоренности для сбыта марихуаны, ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла встреча, в ходе которой ФИО7 передал ФИО1 за спичечный коробок марихуаны 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.05 мин. во дворе домовладения Сокольникова Г.В. закупщик ФИО7 приобрел марихуану в спичечном коробке.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о имеющейся провокации со стороны сотрудников полиции, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства указывают об обратном.

Так, из показаний подсудимого Сокольникова В.Г. следует, что в <данные изъяты> г. для личного употребления в лесу на окраине <адрес> он высадил два куста конопли, которую затем собрал и хранил дома по <адрес>, и в хозяйственной постройке. ДД.ММ.ГГГГ согласился продать ФИО7 марихуану, поскольку нужны были деньги для проведения неотложного ремонта своего дома. После того как они вместе покурили с ФИО7 марихуану она ему понравилась и последний передал ему <данные изъяты> рублей. Утром следующего дня во дворе своего дома он передал ФИО7 коробок с наркотическим средством.

Суд, признавая показания Сокольникова Г.В. достоверными, сделал неверные выводы, указав, что ФИО7 специально уговорил его продать марихуану и спровоцировал его, другим лицам наркотические средства не сбывал при наличии показаний закупщика ФИО7, которые в совокупности с представленными стороной обвинения доказательствами свидетельствовали о виновности Сокольникова Г.В. в сбыте ему наркотического средства.

Из показаний закупщика ФИО7 следует, что с Сокольниковым Г.В. знаком в связи с совместным употреблением наркотических средств. Примерно в октябре <данные изъяты> узнал о том, что Сокольников Г.В. занимается сбытом марихуаны. Сокольников Г.В. предлагал и ему приобрести марихуану за <данные изъяты> рублей. Он сообщил об этом сотруднику полиции ФИО8 из-за обиды на Сокольникова Г.В., который плохо о нем отзывался, а также в связи с тем, что предложил продать наркотик по завышенной цене. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. он принял участием в ОРМ в качестве закупщика наркотика у Сокольникова В.Г. После переговоров с последним он приобрел коробок с марихуаной за <данные изъяты> рублей и выдал его сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля ФИО10 (сотрудника УНК МВД по КБР) следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным ФИО8 был задокументирован факт сбыта наркотического средства марихуаны ФИО1 В качестве закупщика в ОРМ принял участие ФИО7, который ранее сообщил информацию о сбытчике.

Порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО12, которые участвовали в данных мероприятиях в качестве понятых.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 следует, что Сокольников Г.В. предлагал им совместно приобрести марихуану для употребления.

Факт сбыта наркотического средства надлежащим образом задокументирован и подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, представленных следователю. Данные материалы соответствуют требованиям статей 75, 89 УПК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности",

Анализ указанных выше доказательств свидетельствует о том, что у Сокольникова Г.В. умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, в связи с чем утверждение о том, что действия сотрудников полиции носили провокационный характер является ошибочным.

Перечислив в приговоре доказательства, представленных стороной обвинения, подтверждающие предъявленное ФИО20 обвинение по ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд в нарушение норм уголовно-процессуального закона не дал им требуемой законом оценки, как в отдельности, так и в их совокупности.

При этом суд безосновательно отверг показания свидетеля ФИО7, без должного анализа их содержания, который прямо указал на Сокольникова Г.В. как на лицо, которое со слов знакомых и его самого занимался сбытом наркотических средств, а также не дал надлежащей оценки показаниям ключевого свидетеля обвинения - оперуполномоченного УНК МВД по КБР ФИО8

Оправдывая Сокольникова Г.В. по ч.1 ст.228.1 УК РФ суд не учел, что умысел у Сокольникова на сбыт наркотических средств возник самостоятельно, а не в результате действий сотрудников полиции, склонивших его к совершению противоправных действий. Напротив, решение о проведении "закупки" оперативными работниками было принято после поступившей от ФИО7 информации.

Не нашли своей оценки признательные показания Сокольникова Г.А. данные им в ходе предварительного следствия, который заявлял ходатайство об рассмотрении дела в особом порядке.

Так же суд оставил без должного внимания и оценки содержания стенограмм входящих и исходящих звонков Сокольникова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в которых в завуалированной форме выясняются сведения о наличии у Сокольникова наркотиков; неизвестному лицу Сокольников сообщает, что у него есть лопухи, листья простые с того куста, что "кумарит" и достигается договоренность о встрече.

Кроме того, в соответствии с п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" в описательно- мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В силу требований ст. 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

Данные положения законы были нарушены.

Так, согласно протоколу судебного заседания судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и оглашены показания свидетеля обвинения ФИО16, содержащиеся в томе 1 на листах дела 99- 100.

Как следует из материалов уголовного дела свидетель ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции обследования жилища по адресу: КБР, <адрес> в ходе предварительного следствия дал показания, изобличающие Сокольникова Г.В. не только в незаконном приобретении и хранении наркотического средства для личного потребления, но и в незаконном хранении наркотического средства "марихуана" для последующего сбыта.

Между тем, приговор суда не содержит указаний о том, что показания свидетеля ФИО16 не имеют отношения к делу и в ходе судебного заседания судом указанное доказательство обвинения недопустимым также не признавалось.

Таким образом, суд в описательно-мотивировочной части приговора не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО16, подтверждающего наличие умысла у Сокольникова Г.В. на сбыт наркотического средства.

Судом первой инстанции не приведено убедительных мотивов, по которым отвергнуты доказательства стороны обвинения. Выводы суда носят односторонний характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, такой приговор суда не может быть признан законным и обоснованным.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, непосредственно повлияли на исход дела, повлекли за собой незаконное оправдание Сокольникова Г.В. в части предъявленного обвинения и назначение осужденному несправедливого наказания, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сокольникова Г.В., а также частное постановление вынесенное в адрес прокурора <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

Р.Ф.Мурзакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка