Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 7У-3281/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 7У-3281/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Марковой Г.И.,
судей Гаврилова Е.В., Резниченко Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка N 70 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 8 декабря 2020 года и апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 февраля 2021 года в отношении оправданной ФИО1,
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка N 70 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 8 декабря 2020 года
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,
признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и оправдана по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.
За Колядинской М.А. в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснено, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ она имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по данному преступлению.
Гражданский иск ФИО5 оставлен без рассмотрения, за ней признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором рассмотрен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 февраля 2021 года приговор изменен.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на "часть 1" ст. 116 УК РФ.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе потерпевшей Соповой Я.А. ставится вопрос об отмене оправдательного приговора от 8 декабря 2020 года и апелляционного постановления от 5 февраля 2021 года в отношении Колядинской М.А., возвращении уголовного дела прокурору. Автор жалобы указывает, что для установления состава преступления имеет значение не наличие у Колядинской М.А. неприязни к ФИО5, а то, была ли направлена эта неприязнь лично к ФИО5, либо к социальной группе соседей и ФИО5, как участнику этой группы. Считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о проявлении со стороны Колядинской М.А. в течение длительного времени поведения, противопоставляющего себя общепринятым правилам и нормам поведения, правилам проживания, вражды в отношении иных собственников жилых помещений в подъезде N 2 дома N 12 по ул. Блюхера и членов их семей, то есть социальной группы соседей, участником которых является она - потерпевшая ФИО5 Утверждает, что неприязнь Колядинской М.А. к ней не является личной. В жалобе потерпевшая анализирует доказательства, приведенные в приговоре, считает неверной оценку суда, данной мотивам поведения (действий) Колядинской М.А., несогласна с выводами суда об отсутствии состава преступления. Отмечает, что судом искажено фактическое содержание информационного письма <данные изъяты> при этом обращает внимание на показания ФИО6 - директора указанной организации. По мнению автора жалобы, имеются нарушения ч. 2 ст. 61 УПК РФ, так как мировая судья Бондаренко Н.А. ранее рассматривала гражданское дело по иску ФИО5 к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и взыскании убытков. Также считает, что имеется нарушение ч. 1 ст. 305 УПК РФ, так как не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Потерпевшая ФИО5 приводит доводы о наличии в действиях Колядинской М.А. более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, отсутствии в апелляционном постановлении оценки данному доводу, который заявлялся ее представителем. Полагает, что при отмене предыдущего приговора суд апелляционной инстанции констатировал наличие в действиях подсудимой Колядинской М.А. признаков более тяжкого состава преступления - хулиганства, указав на необходимость дачи им оценки, однако данные указания при новом рассмотрении дела оставлены мировым судьей без оценки.
Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления потерпевшей <данные изъяты> поддержавшей свою кассационную жалобу, оправданной Колядинской М.А. и ее защитника - адвоката Мирбаева Т.И., просивших оправдательный приговор оставить без изменения, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей о необоснованности доводов кассационной жалобы и оставлении ее без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.
Изложенные в кассационной жалобе ФИО5 доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы, проверены и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Колядинской М.А., мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Оправдательный приговор не содержит формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной Колядинской М.А.
Исходя из протокола судебного заседания, судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Оснований для отвода судьи Бондаренко Н.А. не имелось, чему дана обоснованная оценка в постановлении суда апелляционной инстанции.
Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Какие-либо противоречивые доказательства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Колядинской М.А., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, отсутствуют.
В соответствии с требованием ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 88 УК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Совокупность исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, правильно признана судом, как не дающая оснований для признания Колядинской М.А. виновной в предъявленном ей обвинении и не указывает о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Суд установил наличие неприязненных отношений и длительного конфликта между Колядинской М.А. и ФИО5 Вместе с тем, под уголовными деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Таким образом, наличие личных неприязненных отношений исключает хулиганские побуждения, что правильно принято во внимание судами.
Руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, согласно которых все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд принял мотивированное решение об оправдании Колядинской М.А. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления, не согласиться с которым оснований не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были проверены все доводы апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя, а также апелляционного представления прокурора и в постановлении приведены мотивы принятого решения, при этом обоснованно исключено указание на "часть 1" ст. 116 УК РФ.
Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу потерпевшей ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка N 70 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 8 декабря 2020 года и апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 февраля 2021 года в отношении оправданной ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Маркова
Судьи Е.В. Гаврилов
Е.В. Резниченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка