Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 7У-3277/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

судей Любенко С.В. и Васильева А.П.,

с участием прокурора Верхотиной В.В.,

адвоката Усова В.Г.,

при помощнике судьи Синельниковой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Амурской области Д.С. Неговора, кассационной жалобе осужденного Глиного Игоря Викторовича о пересмотре приговора Шимановского районного суда Амурской области от 08 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 05 декабря 2019 года,

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление адвоката Усова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Верхотиной В.В., полагавшей состоявшиеся судебные постановления подлежащими изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шимановского районного суда Амурской области от 08 октября 2019 года,

Глиной Игорь Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый,

- 16.03.2017 года приговором Шимановского районного суда Амурской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. "а" ч.3 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания и исправительной колонии строгого режима. 28.11.2018 года освобожден по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 12.11.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 3 дня,

Осужден:

- по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы в 1 год.

В силу п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Глиному И.В. от отбытия наказания по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 16.03.2017 года.

В соответствии со ст.70 УК по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 16.03.2017 года и окончательно назначено Глиному И.В. наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с перечнем установленных в соответствии с ч.2 ст.45, ст.53 УК РФ ограничений, подробно перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключение под стражу сохранена.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению с 08 октября 2019 года.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Глиного И.В. под стражей с 05.07.2019 по день вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

ФИО2 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшей ФИО8, завладев денежными средствами в сумме 700 рублей.

Указанное преступление Глиным И.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении заместитель прокурора Амурской области Д.С. Неговора просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить назначенное Глиному И.В. по ч.3 ст.162 УК РФ и по ст.70 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В обосновании представления указал, что фактически Глиному И.В. не было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы за конкретное преступление по настоящему уголовному делу, и таковое не могло быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Глиной И.В. с состоявшимися судебными постановлениями не согласился. Указал, что умысла на совершение разбоя у него не было, а целью проникновения в жилище к потерпевшей явилось желание занять у нее деньги.

Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.161 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении Глиного И.В. в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшей ФИО8, с завладением денежными средствами из ее кошелька в сумме 700 рублей, постановлен в общем порядке, после проведения по делу судебного разбирательства. Приговор содержит подробное описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Виновность Глиного И.В. в совершении этого преступления, за которое он осужден, подробно описаны в приговоре. Данные обстоятельства, помимо признательных показаний самого Глиного И.В., нашли свое объективное подтверждение показаниями потерпевшей ФИО8, которая показала, что после того, как ранее незнакомый Глиной И.В. проник в ее дом, она стала его выгонять, однако он толкнул ее и выразил угрозу убийством, затем он схватил сумку, вытащил кошелек и вынул из него купюры, а когда, она пыталась его остановить, сказала, что вызовет полицию, то он толкнул ее на кровать и стал душить, от чего она потеряла сознание, показав, что денег ни каких она этому парню занимать не собиралась, письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе протоколом очной ставки между потерпевшим и осужденным.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Действия осужденного Глиного И.В. по ч.3 ст.162 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление оснований не имеется.

Основное наказание Глиному И.В. в виде лишения свободы по настоящему уголовному делу назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43, 61,63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, подробно приведенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере основного наказания. Мотивируя вид и размер основного наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Основное наказание осужденному по настоящему делу назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а окончательное с применением правил ст.70 УК РФ, которое нельзя признать несправедливым.

В то же время, при назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, совершенное по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному указанных в законе ограничений, при этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Вместе с тем, судебная коллегия установила основания для изменения приговора по основаниям ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Назначая Глиному И.В. по приговору дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, суд не указал содержание данного вида наказания, то есть подлежащих установлению ограничений, а также не возложил на осужденного обязанностей, предусмотренных законом, что фактически не назначил ему данное дополнительное наказание за совершенное преступление.

При этом установление судом первой инстанции после применения положений ст. 70 УК РФ на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений, относящихся к дополнительному виду наказания, не устраняет нарушений, допущенных при назначении осужденному ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания по ч.3 ст.162 УК РФ.

Таким образом, при назначении ограничения свободы в виде дополнительного наказания за преступление, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, несмотря на последующее применение положений ст. ст. 70 УК РФ, также требовалось установление не только срока этого вида наказания, но и самого перечня ограничений и обязанностей, возложенных судом.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным и влечет исключение из приговора указания о назначении дополнительного наказания по ч.3 ст.162 УК РФ.

Разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" об указании в приговоре соответствующих ограничений и обязанности после назначения окончательного наказания, относятся к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.

По данному делу наказание в виде ограничения свободы назначалось судом первой инстанции лишь по одному из преступлений, поэтому нарушение требований уголовного закона при назначении этого вида наказания за указанное преступление исключает возможность назначения его по совокупности преступлений.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение уголовного закона судом первой инстанции было оставлено без внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 05 декабря 2019 года в отношении осужденного Глиного Игоря Викторовича, изменить,

- исключить назначенное Глиному И.В. по ч.3 ст.162 УК РФ и по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров - дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В остальном приговор суда и апелляционное определение в отношении осужденного Глиного И.В. - оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора - удовлетворить.

Кассационную жалобу Глиного И.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи С.В. Любенко

А.П. Васильев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка