Дата принятия: 19 июля 2022г.
Номер документа: 7У-3273/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2022 года Дело N 7У-3273/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
в составе:
председательствующего Хроминой Н.Ю.,
судей Бусарова С.А., Дежурной Г.М.,
при ведении протокола помощником судьи Шакировым Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших ее удовлетворить, возражения прокурора ФИО5, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлениями Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён всего на 2 месяца;
ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
судим
ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районным судом <адрес> (с учётом апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ окончательно назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 7 месяцев в исправительной колонии общего режима;
осуждён по:
п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО6) к 2 годам лишения свободы;
п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО7) к 2 годам лишения свободы;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы;
в соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев;
в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Зачтено наказание, отбытое по приговору Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - из расчёта один день за один день лишения свободы.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения.
Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
ФИО1 признан виновным и осужден за два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 7 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию его действий и назначенное наказание, выражает несогласие с судебными решениями в части зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Указывает, что в период предварительного следствия и судебного заседания был этапирован из исправительной колонии в следственный изолятор, т.е. фактически содержался под стражей, поэтому ему незаконно была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит судебные акты изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, зачесть в срок назначенного наказания, наказание, отбытое по приговору Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.166 (в отношении автомобиля ФИО6) п."а" ч.2 ст.166 УК РФ ( в отношении автомобиля ФИО7), соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.
Обстоятельства содеянного ФИО1 включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу ФИО1, судебной коллегией не установлено.
При назначении наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Каких-либо данных, не учтенных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Доводы осужденного о неверном зачете времени его содержания под стражей в срок наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела по настоящему делу ФИО8 мера пресечения в виде заключения под стражей в ходе предварительного следствия и до постановления приговора избрана не была.
В период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, т.6) был оставлен в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> на период участия в следственных действиях и в судебном разбирательстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ осужденные в случаях, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 77.1 УИК РФ, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.
По смыслу закона, повышающий коэффициент кратности, предусмотренный ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяется на период исполнения приговора, в частности не применяется к периоду нахождения осужденного в следственном изоляторе в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, если ему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.
Поэтому период содержания в следственном изоляторе в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ правильно засчитан в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.
Судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы осужденного проверены, обоснованно признаны несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ю. Хромина
Судьи: С.А. Бусаров
Г.М.Дежурная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
