Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2022 года Дело N 7У-3267/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Завьялова А.В., Курина Д.В.

при секретаре Нафиковой К.К.,

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

осужденного Давлетшина В.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Давлетшина В.Х. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 8 декабря 2020 года, в соответствии с которыми

Давлетшин Василь Хамидович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 30 сентября 2005 года Тюменским областным судом по п.п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет;

- 7 марта 2006 года Ялуторовским районным судом Тюменской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 сентября 2005 года) к лишению свободы на срок 12 лет; освобожденный 14 апреля 2017 года по отбытию наказания;

- 15 апреля 2019 года Ялуторовским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 апреля 2019 года) окончательно к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу - 8 декабря 2020 года.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 15 апреля 2019 года в период с 25 марта 2019 года по 5 ноября 2019 года, а также время содержания под стражей по данному уголовному делу с 5 ноября 2019 года до вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С Давлетшина В.Х. взыскано в пользу потерпевшего <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 8 декабря 2020 года приговор от 5 июня 2020 года изменен:

- из приговора исключено указание о незаконном хранении Давлетшиным В.Х. оружия, из показаний Давлетшина В.Х. исключено указание о нанесении удара ногой "как по футбольному мячику".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, дополнений и возражений; выступление осужденного Давлетшина В.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнениями; мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

установила:

Давлетшин В.Х. осужден за умышленное причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 24 марта 2019 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Давлетшин В.Х. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что судом не дана правильная оценка доказательствам по делу. Отмечает, что при первоначальном поступлении <данные изъяты> в больницу, несмотря на наличие снимков рентгенографии, на которых был виден перелом костей черепа, потерпевшему не была оказана надлежащая помощь. По мнению осужденного, при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью и квалификации его действий судом не учтены дефекты при оказании <данные изъяты> медицинской помощи, повлиявшие на ухудшение состояния. Полагает, что судебно-медицинские экспертизы по делу проведены с нарушением требований закона, неправильно применены медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Обращает внимание на то, что в заключении эксперта N 1226 указан диагноз - острый гнойный менингит, очаговый гнойный энцефалит, при этом обстоятельства их возникновения у <данные изъяты> <данные изъяты> возможная связь с наступлением смерти не установлены. Данный диагноз, а также выраженный отек головного мозга указан в заключении судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> N 001047 от 15 апреля 2019 года. Считает, что с учетом указанного диагноза, длительности времени до наступления смерти, выводы эксперта <данные изъяты> о причине наступления смерти вызывают сомнения, её показания, а также заключение эксперта N 1226, являются недопустимыми доказательствами. Указывает на наличие оснований для назначения и проведения дополнительной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы, соответствующий довод был изложен им в апелляционной жалобе, однако надлежащей оценки не получил. По мнению осужденного, показания в судебном заседании эксперта <данные изъяты> подтверждают необходимость проведения дополнительной экспертизы для оценки действий врачей. Считает, что при назначении наказания судом не учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное признание, то, что изначально его действия были направлены на защиту себя и своих близких от продолжения обоюдной драки. Отмечает, что при внесении изменений в приговор, суд апелляционной инстанции не снизил назначенное наказание. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Авдеенко Е.Н. просит судебные решения в отношении Давлетшина В.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы о виновности Давлетшина В.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, сделаны на основе всестороннего исследования доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Выводы суда, в соответствии с которыми были признаны допустимыми одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности суда при исследовании и оценке доказательств, данных о личности осужденного, не установлены.

Доводы Давлетшина В.Х. о неправильной оценке его действий и доказательств по делу, необходимости оценки действий медицинских работников при оказании помощи потерпевшему, несправедливости наказания, в целом аналогичные кассационной жалобе, ранее были надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанций, мотивированно признаны несостоятельными. Данная версия защиты опровергается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, правильно положенных в основу приговора.

Виновность Давлетшина В.Х. и обстоятельства совершения им преступления подтверждаются подробно изложенными в приговоре показаниями осужденного, из которых следует, что между ним и <данные изъяты> произошел конфликт, началась драка, в ходе которой он нанёс потерпевшему удар пневматическим пистолетом в область головы, удары с силой руками и ребром ладони по голове, а затем нанёс сидящему на асфальте <данные изъяты> <данные изъяты> с силой удар ногой по голове. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> которая являлась очевидцем преступления и подробно описала действия Давлетшина В.Х., показаниями потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу.

Причины для оговора Давлетшина В.Х. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц, а также для самооговора осужденного при даче признательных показаний, не установлены. Сведения об оказании на Давлетшина В.Х. незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью заставить оговорить себя отсутствуют. Согласно материалам уголовного дела, в ходе судебного заседания Давлетшин В.Х. признал свою вину, добровольно и последовательно описал свои действия при нанесении ударов <данные изъяты> <данные изъяты>

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность Давлетшина В.Х. также подтверждается исследованными судом письменными материалами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, представленными суду медицинскими документами, картами вызова скорой помощи.

Так, согласно заключению эксперта, смерть <данные изъяты> наступила в результате множественных повреждений костей черепа с ушибом головного мозга с развитием отека и полиорганной недостаточности, между указанной травмой и смертью имеется прямая причинная связь. Обнаруженная у <данные изъяты> закрытая черепно-мозговая травма включает комплекс повреждений, причинила вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до поступления потерпевшего в лечебное учреждение. После получения указанной травмы до потери сознания <данные изъяты> мог выполнять активные действия. Также у <данные изъяты> обнаружены множественные кровоподтеки, не причинившие вреда здоровью.

Согласно показаниям эксперта <данные изъяты> указание в заключении о получении травмы незадолго до поступления в медицинское учреждение может свидетельствовать о её причинении в пределах до суток.

На наличие у Давлетшина В.Х. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> прямо указывают совершенные им действия, количество, характер и локализация нанесенных ударов в область расположения жизненно-важных органов - головы, в том числе нанесение удара металлическим пистолетом. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие умысла на убийство <данные изъяты> суд правильно признал, что по отношению к смерти потерпевшего Давлетшин В.Х. действовал по неосторожности.

Какие-либо данные о возможной причастности к причинению <данные изъяты> телесных повреждений, повлекших наступление его смерти, иных лиц отсутствуют, в том числе во время его нахождения в отделе полиции после первоначального обращения в медицинское учреждение. На основе совокупности представленных материалов установлено, что при первоначальном и повторном поступлении в лечебное учреждение у <данные изъяты> имелись одни и те же телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, явившиеся причиной смерти потерпевшего, что помимо медицинских документов подтверждено показаниями эксперта <данные изъяты> Указанное также подтверждается свидетелем <данные изъяты> пояснившей о том, что во время нахождения в отделе полиции к потерпевшему кто-либо насилия не применял, а также материалам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 16 марта 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Доводы осужденного о дефектах при оказании <данные изъяты> медицинской помощи, влиянии на наступление смерти указанных при описании диагноза острого гнойного менингита и очагового гнойного энцефалита являются несостоятельными, не подтверждаются материалами уголовного дела, опровергаются заключением судебно - медицинской экспертизы трупа потерпевшего, в соответствии с которым смерть <данные изъяты> наступила именно в результате телесных повреждений, причиненных ему осужденным Давлетшиным В.Х., которые были зафиксированы при первоначальном обращении потерпевшего в медицинское учреждение. Между указанными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь. Таким образом, учитывая тяжесть изначально причиненной потерпевшему осужденным травмы, а также незначительное время, прошедшее с момента причинения повреждений до наступления смерти, указанные заболевания не могли повлиять на исход травмы, причиненной <данные изъяты> осужденным.

Доводы кассационной жалобы о допущенных врачами нарушениях, связанных с тем, что потерпевший не был госпитализирован при первичном его осмотре, несостоятельны. Так, из посмертного эпикриза <данные изъяты> (т.1 л.д. 22) видно, что он при первоначальном поступлении не давал себя осмотреть, отказывался от ПХО ран головы и лица, также не соглашался подписать отказ от прохождения необходимых медицинских процедур.

Оснований для сомнений в заключениях и выводах экспертов не имелось. Судебно-медицинские исследования были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются научно мотивированными, основаны на материалах уголовного дела. Заключение эксперта N 1226 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, имеющим высшее медицинское образование, сертификацию и стаж работы по специальности с 1992 года, которому были разъяснены права и обязанности эксперта, а также возможная ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Судебно-гистологическое исследование, по результатам которого составлено заключение N 001047, было проведено в рамках судебно-медицинской экспертизы, учтено при составлении заключения N 1226. Выводы эксперта, подтвержденные в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, в том числе в части причины смерти <данные изъяты> требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, либо привлечения к участию в деле иных специалистов.

Суд обоснованно отверг доводы осужденного о действиях в состоянии необходимой обороны, поскольку они также опровергаются исследованными материалами уголовного дела. При этом, с учетом установленных обстоятельств, поведение <данные изъяты> было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Давлетшина В.Х. в совершении данного преступления, не установлены.

Выводы о виновности Давлетшина В.Х. и квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ являются верными и мотивированными. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания отсутствовали.

При назначении Давлетшину В.Х. наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств в полной мере учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Одновременно в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано наличие рецидива преступлений, вид которого является особо опасным.

Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применении в отношении Давлетшина В.Х. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных статей Уголовного кодекса РФ являются убедительными. В связи с наличием вышеуказанного отягчающего обстоятельства, законные основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ отсутствовали.

Вид исправительного учреждения Давлетшину В.Х. назначен правильно.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования уголовного закона по данному делу выполнены не в полной мере.

Как видно из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания Давлетшину В.Х. признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в условиях рецидива преступлений, который по своему виду является особо опасным.

При этом, мотивируя назначение наказания, суд в приговоре при учете данных о личности Давлетшина В.Х. сослался на то, что он ранее судим за совершение, в том числе особо тяжкого преступления. Данное обстоятельство фактически учтено судом повторно и подлежит исключению, поскольку являлось основанием для установления в действиях Давлетшина В.Х. рецидива преступлений, учтённого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом нарушение закона оставил без внимания.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, влияет на размер наказания и подлежит устранению со снижением назначенного осужденному наказания, назначенного как за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 8 декабря 2020 года в отношении осужденного Давлетшина Василя Хамидовича изменить:

исключить из сведений о личности Давлетшина В.Х., учтенных при назначении наказания, указание на то, что он ранее судим за совершение, в том числе особо тяжкого преступления.

Смягчить назначенное Давлетшину В.Х. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

Снизить Давлетшину В.Х. наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 апреля 2019 года), до 8 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном те же решения оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка