Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2022 года Дело N 7У-3266/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Голубенковой Е.В.,

осуждённого Кожина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кожина М.В. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2021 года в отношении

КОЖИНА Михаила Васильевича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

15 апреля 2014 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, освобождённого 28 февраля 2019 года по отбытии наказания;

19 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Большесосновского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, освобождённого 28 мая 2020 года по отбытии наказания,

осуждённого по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступление осуждённого Кожина М.В., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Голубенковой Е.В., просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кожин М.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10 апреля 2021 года в с.Большая Сосна Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Кожин М.В. не соглашается с принятыми судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что совершил преступление в состоянии аффекта, вызванном противоправным поведением потерпевшей, которая ударила его по лицу и оскорбила. Считает необоснованными выводы судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, полагает, что ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Просит переквалифицировать его действия на п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ или на ст. 113 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Большесосновского района Пермского края Смирнов П.С. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Кожина М.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений суд правомерно сослался на:

показания самого Кожина М.В., согласно которым в ходе распития спиртных напитков в ответ на оскорбления бросил в <данные изъяты> табурет, затем ножкой от него два раза ударил ее по голове, а когда та упала, еще несколько раз пнул ее;

показания потерпевшей <данные изъяты> из которых следует, что она употребляла спиртное совместно с Кожиным М.В., об обстоятельствах травмы ничего не помнит;

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что в ходе распития спиртных напитков <данные изъяты> стала оскорблять Кожина М.В., в ответ тот ударил ее несколько раз табуретом по голове;

показания свидетелей <данные изъяты> содержание которых подробно изложено в приговоре;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшей, времени их образования и степени тяжести причиненного вреда.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам кассационной жалобы, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого свидетелями, а также для самооговора не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий соответствуют предъявляемым к ним требованиям УПК РФ.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы, установившей причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, не имеется, поскольку назначена и проведена она в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по специальности; его выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы. Поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Кожина М.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При этом конкретные обстоятельства дела, детальное описание Кожиным М.В. событий произошедшего, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а также его действия сразу после случившегося, исключают наличие у него в момент совершения преступления состояния аффекта.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о недоказанности его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки суда второй инстанции и мотивированно отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Кожину М.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанного в кассационной жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого опасный, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Кожиным М.В., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суды обоснованно не усмотрели.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Кожину М.В., - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Кожина М.В. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2021 года в отношении КОЖИНА Михаила Васильевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка