Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 7У-3259/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильева А.П.,

судей Горбачева А.Н., Любенко С.В.,

при секретаре Колесниковой Е.Н.,

с участием: прокурора Верхотиной В.В.,

адвоката Пахоменко А.А.,

адвоката Казака Д.М., посредством видеоконференц-связи,

осужденного Мельниченко А.А., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Пахоменко А.А. и Казака Д.М. в интересах осужденного Мельниченко А.А. о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2021 года и апелляционного определения Камчатского краевого суда от 6 июля 2021 года,

установила:

приговором Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2021 года,

Мельниченко А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

30 апреля 2020 года по ч.1 ст.1992 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Штраф оплачен 9 апреля 2021 года.

осужден по:

- ч.4 ст.160 УК РФ (по факту хищения контейнерной дизель- генераторной установки с ДГУ F.G.Wilson (Эф Джи Вилсон) Р250Н-3 (N) в контейнере N) к 4 годам лишения свободы;

- ч.4 ст.160 УК РФ (по факту хищения контейнерной дизель- генераторной установки с ДГУ F.G.Wilson (Эф Джи Вилсон) Р250Н-3 (N) в контейнере N) к 4 годам лишения свободы;

- ч.4 ст.160 УК РФ (по факту хищения контейнерной дизель- генераторной установки с ДГУ F.G.Wilson (Эф Джи Вилсон) Р110-3 (N) в контейнере N) и контейнерной дизель-генераторной установки с двумя ДГУ F.G.Wilson (Эф Джи Вилсон) P11-6S (N, N) в контейнере N) к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.31, 34 ст.72 УК РФ время содержания Мельниченко под стражей с 16 декабря 2019 года до 16 июня 2020 года, с 26 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом с 16 июня 2020 года по 25 февраля 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" - конкурсного управляющего ФИО8 оставлен без рассмотрения.

Разрешены вопросы об аресте, наложенном на денежные средства, о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 6 июля 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников Казака Д.М., Пахоменко А.А. - без удовлетворения.

Мельниченко А.А. признан виновным и осуждён за две растраты, совершенные с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также за присвоение, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при обстоятельствах и в период, изложенные в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В кассационной жалобе адвокат Пахоменко А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их несоответствующими требованиям закона и искажающими саму суть правосудия. Утверждает, что судом проигнорировано заявленное обвиняемым Мельниченко А.А. и его защитником ходатайство о проведении предварительного слушания для исключения доказательств, в связи с чем, последние были лишены возможности реализовать право на защиту на стадии предварительного слушания. Полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ необоснованно, поскольку исходил из формальных оснований, не вникая и не давая оценки доводам и аргументам, содержащимся в ходатайстве. Считает, что судом не учтено, что в рамках ранее возбужденного уголовного дела уже расследовались обстоятельства хищения тех же предметов преступления по тому же заявлению потерпевшего, поэтому судом допущено излишнее незаконное привлечение его доверителя к уголовной ответственности. Полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно ввиду отсутствия заявления потерпевшего, а выводы суда апелляционной инстанции об обратном, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по уголовному делу в отношении Мельниченко А.А. - прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Казак Д.М., повторяя доводы апелляционной жалобы, выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными. Утверждает, что судом первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка его доводам, об отсутствии умысла у его доверителя на совершение преступления. Давая собственную подробную оценку фактическим обстоятельствам и материалам дела, полагает, что Мельниченко А.А не может быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку его действия, описанные в обвинительном заключении, регулируются гражданским законодательством. Полагает, что уголовное дело возбуждено, а обвинительное заключение составлено незаконно. Считает, что заявленные стороной защиты ходатайства судом отклонены необоснованно. Считает, что установленный судом размер причиненного преступлением ущерба завышен. Более того, утверждает об отсутствии причинения ООО "<данные изъяты>" материального ущерба, поскольку их задолженность перед ООО "<данные изъяты>" в 4 раза выше стоимости реализованного имущества.

Просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по уголовному делу в отношении Мельниченко А.А. - прекратить ввиду отсутствия события и состава преступления.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб; выступления адвокатов Пахоменко А.А и Казака Д.М и осужденного Мельниченко А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей кассационные жалобы необоснованными, а состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению в части зачета в срок лишения свободы Мельниченко А.А. периода запрета определённых действий, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре содержится описание каждого их совершённых Мельниченко А.А. преступных деяний, признанных судом доказанным.

В судебном заседании Мельниченко А.А. вину в совершенных преступлениях не признал, однако выводы суда о его виновности в совершенных преступлениях основаны на всесторонней и полной оценке относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности - достаточных для разрешения уголовного дела доказательств.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания самого Мельниченко А.А., представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также частично показаний самого Мельниченко, данных им в ходе предварительного следствия по делу, пояснивших об установленных судом обстоятельствах преступлений, сомнений не вызывает. Будучи неоднократно допрошенными, они давали соответствующие подробные показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу, которым также дана оценка в порядке ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ.

Существенных противоречий в показаниях ФИО46, свидетелей, других доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Мельниченко А.А., не имеется. В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Объективных оснований для оговора Мельниченко А.А. кем-либо из лиц, чьи показания положены в основу приговора, включая ФИО47, не установлено.

Суд пришел к верному выводу о том, что все положенные в основу приговора доказательства логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Кроме этого, виновность Мельниченко А.А. подтверждена и письменными материалами уголовного дела, которым также дана надлежащая юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Мельниченко А.А. в совершенных преступлениях при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и верно приведенных в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, такие как место, время, способ совершения преступлений, форма вины и мотивы установлены в приговоре верно. Противоречий в обстоятельствах, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, влияющих на существо постановленных судебных решений, юридическую оценку содеянного, не имеется. Правильно установленные судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о виновности осужденного в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка положениям, как гражданского законодательства, так и Кодекса торгового мореплавания в совокупности с документами, исследованными судом и фактическими обстоятельствами дела. Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда не установлено.

Задолженность, образовавшаяся по другому договору у компании Мельниченко А.А. с ООО "<данные изъяты>", имела самостоятельный порядок урегулирования и не могла служить основанием к реализации имущества компании, вверенного Мельниченко А.А. на основании другого договора с авансированием на сумму свыше <данные изъяты>. рублей, так как рассмотрена в порядке искового производства с заключением мирового соглашения и последующим включением <данные изъяты> года ООО "<данные изъяты>" в очередь кредиторов ООО "<данные изъяты>".

Сам договор транспортной экспедиции содержит порядок расчетов, ведения споров, и не содержит указаний на возможность его реализации. ООО "<данные изъяты>" обратилось в Арбитражный суд <адрес> в марте 2018 года с требованием о включении их в реестр кредиторов ООО "<данные изъяты>" с задолженностью в сумме <данные изъяты> рублей по договору транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до реализации осужденным имущества ООО определением Арбитражного суда Московской области требования ООО "<данные изъяты>" удовлетворены.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 23-26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или в пользу других лиц, причинившее законному его владельцу должно квалифицироваться как присвоение либо растрата. Направленность умысла в каждом подобном случае определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, например, наличия реальной возможности возвратить имущество собственнику, совершение попыток скрыть свои действия. От хищения следует отличать случаи, когда лицо обращает имущество в свою или чужую пользу в рамках действительного или предполагаемого права, то есть действует в рамках квалификации по ст. 330 УК РФ.

Вместе с тем, самоуправство, как самовольное, вопреки установленному порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается, не является хищением и не предполагает таких составляющих растраты или присвоения как сообщение владельцу имущества ложных сведений, оформление документов "задними числами" и др., которые были установлены по настоящему уголовному делу. Помимо этого, следует учитывать, что согласно показаниям свидетелей и исследованным судом документам, договор транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ был авансирован, <данные изъяты>. рублей со стороны ООО "<данные изъяты>", и <данные изъяты>. рублей со стороны ФГУП "<данные изъяты>".

Доводы о непроведении оценки растраченного и присвоенного имущества также были предметом судебного рассмотрения. При этом, факт его реализации по иной цене, нежели указана в сопроводительных документах, не является основанием полагать стоимость имущества изменившейся, доводы о его состоянии, якобы имевших место повреждениях и др. оценены судом с точки зрения доказательств по делу и не нашли своего объективного подтверждения. Соответствующих уведомлений Мельниченко А.А. в адрес ООО "<данные изъяты>" не направлялось. В письме, на которое ссылается сторона защиты от ДД.ММ.ГГГГ указано на стоимость груза по сопроводительным документам.

Непроведение по делу предварительного слушания, заявленного с целью ходатайствовать перед судом об исключении доказательств в порядке ст. 75 УПК РФ, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении закона, повлиявшем на исход дела. Ходатайства об исключении доказательств по делу, возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ были заявлены стороной защиты на начальном этапе судебного следствия и рассмотрены судом по существу с указанием мотивов принятых решений. Сторона защиты не была ограничена в правах и донесла до суда свою позицию относительно законности получения доказательств и нарушений, допущенных, по их мнению, при составлении обвинительного заключения. Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства отложено на следующее судебное заседание и доводы стороны защиты судом разрешены после их заявления посредством вынесения отдельных постановлений.

Доводы о расследовании тех же обстоятельств в рамках других уголовных дел противоречат материалам дела.

Так, настоящее уголовное дело N (далее N), возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО48 по фактам хищения имущества ООО "<данные изъяты>" на сумму свыше <данные изъяты>. рублей в отношении Мельниченко А.А. и неустановленных лиц.

Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в части присвоения Мельниченко А.А. инсинератора, установки очистки воды, контейнера ГРЩ и одной контейнерной дизель-генераторной установки (то есть иного имущества ООО "Технологическая лаборатория") прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Продолжено уголовное преследование Мельниченко А.А. по факту хищения четырех контейнерных дизель-генераторных установок.

Уголовные дела NN и 000123 возбуждены ДД.ММ.ГГГГ на основании рапортов следователя в отношении Мельниченко А.А. и в тот же день соединены в одном производстве с присвоением N, уголовное дело в последующем направлено в суд.

Доводы о незаконности возбуждения уголовных дел NN и N, противоречат материалам дела, получили свою оценку. Заявление представителя потерпевшего ФИО49 имеется, составление последующих рапортов в порядке ст. 143 УПК РФ не является препятствием к возбуждению уголовного дела или основанием полагать уголовное преследование Мельниченко А.А. незаконным. Уголовные дела возбуждены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при наличии соответствующих повода и оснований.

Нарушений принципов равноправия и состязательности сторон судом не допущено, судом обеспечена возможность сторон реализовать свои процессуальные права.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне судебного следствия основаны на несогласии с принимаемыми решениями и не свидетельствуют о необъективности судебных решений, судом обеспечена возможность полноценно и непосредственно проверить доказательства по делу, в том числе на предмет их достоверности, сторона защиты активно реализовала право на представление суду доказательств, судом они исследованы и им дана оценка. Все соответствующие ходатайства судом рассмотрены по существу, с приведением мотивов принимаемых решений, основанных на законе и материалах дела.

Наказание назначено осужденному в пределах санкции статьи по каждому из преступлений. Требования ст. 60 УК РФ соблюдены, выводы суда о виде и размере наказания соответствующим образом мотивированы, также как отсутствие оснований к применению положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, а также ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом при постановлении приговора существенно нарушены положения п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, поскольку из совокупности взаимосвязанных положений ст.ст. 308, 109 УПК РФ, а также ст. 72 УК РФ следует, что мера пресечения в виде запрета определенных действий, включая ограничения, предусмотренные п. 1 ч. 6 ст. 1051 УК РФ, возложенные на осужденного судебным постановлением от 25 февраля 2021 года и действовавшая до постановления приговора по делу - 26 апреля 2021 года, также подлежала зачету. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения следует изменить, зачесть в срок лишения свободы Мельниченко А.А. период запрета определённых действий с 26 февраля 2021 года по 25 апреля 2021 года в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определённых действий за один день лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 6 июля 2021 года изменить.

Зачесть в срок лишения свободы Мельниченко А.А. период запрета определённых действий с 26 февраля 2021 года по 25 апреля 2021 года в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определённых действий за один день лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвокатов Пахоменко А.А. и Казака Д.М. в интересах осужденного Мельниченко А.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Васильев

Судьи: А.Н. Горбачёв

С.В. Любенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка