Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2022 года Дело N 7У-3257/2022

N

КАССАЦИОННОЕО ПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО12, ФИО3

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, судебных издержек.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, содержании приговора и доводах кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО5, полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Югры.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, исключить ссылку на ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальное поведение пострадавшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ - способствование раскрытию и расследованию преступления, и снизить срок назначенного наказания до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В обоснование указывает, что суд при вынесении приговора нарушил принцип объективности, заранее признав необъективными показания свидетелей защиты ФИО7 и ФИО8 и положив в основу приговора без проверки показания свидетелей обвинения ФИО9 и ФИО10 Таким образом, суд фактически отказался от проверки доказательств.

От исполняющего обязанности заместителя прокурора <адрес> ФИО11 поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность приговора, в связи с чем полагает его подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Как следует из приговора, суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, в обжалуемом судебном акте в числе прочих сослался на следующие доказательства: сообщение диспетчера службы 03 в т. 1 на л.д. 13, сообщение врача в т. 1 на л.д. 14, сообщение медсестры в т. 1 на л.д. 15, сообщение о преступлении - рапорт в т. 1 на л.д. 16, протокол осмотра места происшествия в т. 1 на л.д. 21-30, сообщение о преступлении - рапорт в т. 1 на л.д. 33, протокол осмотра трупа в т. 1 на л.д. 34-35, заключение эксперта N в т. 1 на л.д. 87, заключение эксперта N в т. 1 на л.д. 91-99, заключение эксперта N в т. 1 на л.д. 101-106, заключение эксперта N в т. 1 на л.д. 108-109, заключение эксперта N в т. 1 на л.д. 111, заключение эксперта N в т. 1 на л.д. 128-129, протокол осмотра предметов в т. 1 на л.д. 131-132, протокол проверки показаний на месте в т. 1 на л.д. 166-170, заключение эксперта N на л.д. 115-117.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, который имеется в материалах уголовного дела, а также из аудиопротокола, данные документы в судебном заседании не исследовались и не оглашались.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену приговора и передачу уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона лишают судебную коллегию возможности проверить остальные доводы кассационной жалобы, поскольку в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Принимая во внимание, что судебной коллегией принято решение об отмене приговора суда первой инстанции, которым в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении осужденного. При этом судебная коллегия учитывает данные о его личности, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и таким образом воспрепятствовать производству по делу. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка