Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 7У-3257/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

судей Марковой Г.И., Резниченко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В.,

с участием

прокурора Савеловой Д.С.,

адвоката Мизина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мизина М.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ч. 8 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 4 000 000 рублей;

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - директором ООО "ФИО8", незаконно получил коммерческий подкуп в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия на общую сумму 12 778 000 рублей, в особо крупном размере, чем причинил вред интересам коммерческой организации ООО "ФИО9".

Преступление совершено в период не позднее 13 декабря 2016 года по январь 2017 года в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мизин просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Указывает на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 204 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку сведений о причинении вреда интересам каких-либо организаций, граждан, общества или государства в деле не имеется, следовательно уголовное дело могло быть возбуждено только по заявлению или с согласия руководства ООО "ФИО8", однако таковых в деле нет.

Полагает необоснованным признание ООО "ФИО9" потерпевшим по делу, поскольку это противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 9 июля 2013 года N 24 о возможности привлечения к административной ответственности Общества.

Отмечает, что судами не приведено доказательств подрыва деловой репутации ООО "ФИО9" в результате действий ФИО1 и не учтено наступление негативных последствий в результате действий директора Общества ФИО13 и бухгалтера ФИО14, которые неправомерно получили денежные средства организации.

Ссылается на необоснованность выводов суда о совершении ФИО1 действий в интересах ФИО13, поскольку не приведено доказательств получения им какой-либо выгоды и преимущества в результате передачи коммерческого подкупа.

Настаивает на том, что вывод суда о принадлежности переданных ФИО1 денежных средств ООО "ФИО9" основан только на показаниях ФИО13 и ФИО14, уголовное преследование в отношении которых в передаче подкупа прекращено; а выписки о дальнейшем движении денежных средств со счетов ООО "ФИО19" не запрашивались; и указанные обстоятельства судом не исследовались.

Обращает внимание на то, что апелляционный суд в определении согласился с доводом защиты о недоказанности обналичивания денежных средств с использованием ООО "ФИО19", однако не поставил под сомнение, в связи с этим, выводы суда первой инстанции.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, которые приведены в приговоре.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания свидетеля ФИО13 о заключении ООО "ФИО8 государственного контракта на выполнение строительных и монтажных работ по реконструкции аэропорта, после чего с этим Обществом велись переговоры по заключению договора субподряда и к декабрю 2016 года все было согласовано, но ФИО1 потребовал денежные средства за заключение договора; 13 декабря 2016 года между ООО "ФИО8" и ООО "ФИО9" были заключены договоры субподряда на общую сумму 116 000 000 рублей, и 15 000 000 из которых подлежали передаче ФИО1 в качестве вознаграждения; через ООО "ФИО19" были оформлены фиктивные договоры на приобретение товарно-материальных ценностей, после чего обналичил денежные средства, которые в последующем его работники ФИО14 и ФИО27 передали ФИО1 и его доверенному лицу ФИО28;

показания свидетеля ФИО14 об осведомленности со слов ФИО13 о заключении с ООО "ФИО8" договоров, условиями заключения которых являлась передача ФИО1 денежных средств в качестве подкупа; деньги обналичивались через ООО "ФИО19"; в блокноте она фиксировала суммы коммерческого подкупа;

показания свидетеля ФИО33 о том, что ее сестра - ФИО14 передавала ФИО1 денежные средства;

показания свидетеля ФИО27 о том, что со слов ФИО13 знает о необходимости передачи ФИО1 денежных средств в качестве коммерческого подкупа, как условия заключения договоров с ООО "ФИО8"; он лично передавал 3 000 000 рублей - часть из общей суммы сотруднику службы безопасности ФИО28;

показания свидетеля ФИО28, подтвердившего факт передачи ему пакетов для ФИО1 в офисе ООО "ФИО8";

договор субподряда, заключенный между ООО "ФИО9" и ООО "ФИО8";

договоры поставки;

выписки по расчетному счету ООО "ФИО9";

платежные поручения;

заключение эксперта;

записи из блокнота ФИО14;

результаты оперативно-розыскных мероприятий

и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Несогласие адвоката с выводами суда о виновности ФИО1 сводится к тому, что одни показания, благоприятные для осуждённого, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал правдивыми, - отвергнуть. Однако это не согласуется с приведенными выше нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Судом не установлено оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, в том числе ФИО13 и ФИО14. Нет их и объективно. Не приведено конкретных данных об этом и в кассационной жалобе. То обстоятельство, что уголовное дело в отношении них прекращено, также не ставит под сомнение их показания.

Вопреки доводам адвоката возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит требованиям главы 23 УПК РФ.

Кассационный суд отмечает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении коммерческого подкупа в интересах дающего, не предусматривающего причинение вреда организации, которую представлял ФИО1, в связи с чем заявление о привлечении к уголовной ответственности или согласия учредителя ООО "ФИО8" на уголовное преследование ФИО1 не требовалось.

Вместе с тем, в деле имеются заявления учредителей ООО "ФИО9", обоснованно признанного потерпевшим по делу, о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Судом установлен ущерб, причиненный ФИО1 ООО "ФИО9" и в чем он выразился. Оснований сомневаться в правильности признания этого Общества потерпевшим, не имеется.

Несмотря на утверждение защиты об обратном, возможность привлечения ООО "ФИО9" к административной ответственности за передачу вознаграждения от имени юридического лица не лишает эту организацию права обратиться с заявлением, учитывая что ее интересам причинен вред.

Судом правильно установлено, что ФИО1 получил коммерческий подкуп от ФИО13 в интересах дающего, поскольку заключение договоров между ООО "ФИО8" и ООО "ФИО9" влекло за собой получение прибыли для ООО "ФИО9" и являлось выгодным, в том числе для ФИО13, как директора организации.

Передача ФИО1 денежных средств, которые были обналичены посредствам заключения фиктивных договоров с ООО "ФИО19" подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, и с учетом совокупности иных доказательств является достаточной для признания этого факта.

Отсутствие выписок по счетам ООО "ФИО19" не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в коммерческом подкупе.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб проверены и на основе доказательств, исследованных судом первой инстанции, признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Вместе с тем, судебные решения необходимо изменить по следующим основаниям.

В силу положений ч. 5 ст. 72 УПК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

Согласно материалам уголовного дела, в период предварительного следствия ФИО1 11 декабря 2018 года задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, и 12 декабря 2018 года был освобожден руководителем следственного органа.

Назначив ФИО1 наказание в виде штрафа, суд не учел срок содержания его под стражей и не обсудил вопрос о соразмерном смягчении назначенного наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанные нарушения уголовного закона устранены не были.

Руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить,

в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока задержания ФИО1 с 11 декабря 2018 года по 12 декабря 2018 года наказание в виде штрафа смягчить до 3 990 000 рублей.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Г.И. Маркова

Е.В. Резниченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка