Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 7У-3254/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 77-1537/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.,

судей Гутеневой Е.Н., Черных И.Н.,

при секретаре Каревой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Размыслова В.Ю. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года и суда Ленинградской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Размыслова В.Ю. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Суховершина Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Азанова П.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года

Размыслов В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, судимый:

- 18.11.2020 Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности,

осужден:

по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности, либо заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности, либо заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2020, и окончательно назначено наказание в виде 10 лет 3 месяцев 15 суток лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2021 года приговор изменен, действия Размыслова В.Ю. переквалифицированы с ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.11.2020, окончательно назначено 4 года 6 месяцев 15 суток лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Размыслова В.Ю. под стражей в период с 31 июля 2020 года по 17 октября 2021 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В части взыскания с осужденного процессуальных издержек по оплате труда адвоката, приговор суда отменен, материалы дела в данной части передать на рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Размыслов В.Ю. признан виновным, с учётом внесенных апелляционным определением изменений, в незаконном сбыте наркотических средств ФИО1 и незаконном хранении наркотических средств без цели сбыты в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Размыслов В.Ю. просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него судебные решения, настаивает, что его вина в сбыте наркотических средств ФИО1 не доказана и выводы суда о его основаны на предположениях, ФИО1 оговорил его, являясь наркозависимым лицом, ранее судимым по ст. 228 УК РФ, и потому находясь под влиянием сотрудников полиции. Предполагает возможными причинами оговора наличие долговых обязательств ФИО1 перед ним либо сокрытие реального источника приобретения наркотиков. Настаивает, что показания свидетеля ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия противоречивы и непоследовательны, указанные свидетелем при допросах обстоятельства не соответствуют его пояснениям, изложенным в протоколе его задержания в состоянии наркотического опьянения. При допросе в судебном заседании на ФИО1 оказывалось давление, а остальные приведенные в приговоре доказательства - показания полицейских и понятых являются производными от показаний указанного свидетеля и потому не могут расцениваться как подтверждающие его вину. Утверждает, что сотрудники полиции в силу своей профессиональной принадлежности заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела. Далее автор жалобы подробно приводит показания допрошенных по делу лиц и отмечает несоответствие аудиофиксации хода судебного разбирательства и письменного протокола судебного заседания, искажение в нем смысла показаний свидетелей, в том числе свидетеля ФИО1 относительно обстоятельств приобретения наркотика и наличия долга, отсутствие ряда вопросов участников процесса, неправильное изложение самого хода судебного разбирательства. Считает, что его вина в совершении преступления не доказана и материалами дела не подтверждена. Просит отменить приговор и апелляционное определение.

На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Ремезовым А.И. принесены возражения, в которых указано на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Как видно из материалов дела, уголовное дело судом рассмотрено с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которые добыты органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 33 - 39 УПК РФ. Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность, фактические обстоятельства и квалификация преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершенного Размысловым В.Ю., не оспариваются в кассационной жалобе.

Виновность Размыслова В.Ю. в совершении данного преступления подтверждена показаниями свидетелей - сотрудников полиции Терешкина И.М. и Шимкина А.И. об обстоятельствах задержания Размыслова В.Ю. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств и проведения его личного досмотра, где в присутствии понятых были изъяты наркотики, телефон, 8 трубочек с белым напылением и черным накопчением; понятых ФИО2 и ФИО3, подтвердивших ход и результаты личного досмотра Размыслова В.Ю., данными протоколов личного досмотра, предметов, заключениями химических экспертиз, и другими доказательствами. Эти действия осужденного Размыслова В.Ю. правильно квалифицированы, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства и виновность в совершении Размысловым В.Ю. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, также установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств - показаний свидетелей ФИО1 в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании об обстоятельствах приобретения им у Размыслова В.Ю. наркотического средства "соль" массой 0,5 грамма за 1600 рублей и личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего в присутствии понятых был изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, при этом ФИО1 пояснил, что приобрел наркотик у своего знакомого Размыслова В.Ю.; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, данными протоколов личного досмотра ФИО1 и проверки показаний на месте с его участием и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Заявление осужденного об оговоре со стороны ФИО1 проверено судебными инстанциями и не нашло своего подтверждения, обоснованно признано несостоятельным с приведением убедительных мотивов такого решения, повода не согласиться с такими выводами суд кассационной инстанции не находит.

Показания свидетеля ФИО1 соответствуют критериям допустимости и достоверности, вопреки утверждениям осужденного, они непротиворечивы и последовательны, объективно согласуются с иными проверенными доказательствами.

Мнение осужденного о заинтересованности сотрудников полиции в неблагоприятном для него исходе дела в силу их профессиональной принадлежности неубедительны и голословны.

Показания всех допрошенных по делу свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо несоответствий во времени задержания Размыслова В.Ю. и добровольной выдачи наркотического средства свидетелем ФИО1 по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Размыслова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Выводы суда о виновности Размыслова В.Ю. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в приговоре мотивированы надлежащим образом, и эти действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, доводы кассационной жалобы о несоответствии изложенных в протоколе показаний допрошенных лиц аудиозаписям проверены судом апелляционной инстанции путем прослушивания, и признаны неубедительными, поскольку протокол судебного заседания в полной мере отразил ход заседания, вопросы и ответы на них свидетеля ФИО1, а допущенные незначительные неточности не повлияли на законность постановленного приговора.

При назначении Размыслову В.Ю. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для изменения категории преступления и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд правильно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Размыслову В.Ю., соответствует ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционных жалоб и с учетом изменений, внесенных в приговор, принято обоснованное решение, с которым нет оснований не согласиться. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов, оказавших влияние на исход дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Размыслова В.Ю., не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Размыслова В.Ю. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года и суда Ленинградской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка