Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 7У-3251/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

судей Бецукова А.З., Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Отузяне Д.А., ведущем протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Лысикова А.А.,

защитников-адвоката Ширинова А.К. в интересах оправданных Абдуразакова Ш.М. и Кадилаева А.М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ищенко Ю.А в интересах оправданного Кадилаева А.М., адвоката Салимова А.М. в интересах осужденного Магомедова Ф.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Рахматуллина И.Г. на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2022 года в отношении Абдуразакова Ш.М., Кадилаева А.М., Магомедова Ф.З..

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления, выступления прокурора Лысикова А.А. об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, защитников-адвокатов Ширинова А.К., Ищенко Ю.А., Салимова А.М., просивших оставить кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 27 сентября 2021 года

Абдуразаков Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления; за ним признано право на реабилитацию;

Кадилаев А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления; за ним признано право на реабилитацию;

Магомедов Ф.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 300 000 руб., в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени задержания и нахождения под домашним арестом смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 250 000 руб.; отменен арест и решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2022 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении Магомедову Ф.З. наказания отягчающих обстоятельств; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Магомедов Ф.З. признан виновным в покушении на мошенничество, т.е. в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Органом предварительного следствия Абдуразаков Ш.М. и Кадилаев А.М. обвинялись в получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В кассационном представлении заместитель транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Рахматуллин И.Г. указал, что органом предварительного следствия Абдуразаков, Кадилаев и Магомедов обвинялись по ч.6 ст.290 УК РФ; их вина подтверждалась собранными по делу доказательствами: показаниями А., сотрудников УФСБ, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, однако суд дал иную оценку представленным доказательствам, что привело к оправданию Абдуразакова, Кадилаева и переквалификации действий Магомедова на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ; принимая решение об оправдании Абдуразакова и Кадилаева, суд признал недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий и заключения экспертиз; эти же доказательства суд учел при вынесении обвинительного приговора в отношении Магомедова, действия которого переквалифицировал с ч.6 ст.290 на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ; имеет место противоречие в выводах суда; при описании факта совершения преступления Магомедовым суд признал доказательства достоверными, а при описании факта получения взятки Абдуразаковым и Кадилаевым эти же доказательства признаны недостоверными и недопустимыми; основанием для признания недопустимыми результатов оперативно-розыскных мероприятий явилось то, что после вручения денег А. он находился вне поля зрения понятых и сотрудников правоохранительных органов; суд не мотивировал, в чем заключается нарушение требований законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий; суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами заключения экспертиз; автор представления обратил внимание на то, что ходатайство о признании доказательств недопустимыми было заявлено стороной защиты в прениях, суд не возобновил судебное следствие, не вынес на обсуждение рассмотрение данного ходатайства, чем нарушил ст.15 УПК РФ, т.е. принцип состязательности сторон, просит отменить приговор и апелляционное определение и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч.4 ст.7, ст.389.28 УПК РФ апелляционное определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Апелляционное определение признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

В апелляционном представлении прокурор, оспаривая приговор, наряду с другими доводами, указал на то, что "при описании факта совершения Магомедовым преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, суд признал достоверными показания свидетелей обвинения и допустимыми результаты оперативно-розыскных мероприятий, но при описании факта получения взятки Абдуразаковым, Кадилаевым и Магомедовым эти же доказательства суд признал недостоверными и недопустимыми, что свидетельствует о наличии существенных противоречий в приговоре" (т.49 л.д.111-116).

Перечисленные доводы стороны обвинения суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил, то есть в нарушение положений ч. 4 ст. 7 и п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", безмотивно их отверг.

Более того, суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов сослался на доказательства, признанные судом первой инстанции недопустимыми, в их числе: результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении фигурантов по делу, относительно вручения денежных средств А. А.Т. и последующей передачи их Магомедову; заключение эксперта N 249 ОСЭ от 18.12.2015 года об исследовании записи разговора А., Абдуразакова, Кадилаева, Магомедова от 16.01.2015 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания противоречивые выводы суда первой инстанции, сделанные в обоснование доводов, с одной стороны, о виновности Магомедова в совершении преступления, с другой - об отсутствии в действиях Абдуразакова и Кадилаева состава преступления. Как отметил суд первой инстанции в приговоре, показания свидетелей обвинения, в том числе А., К., объективны, полностью согласуются с другими доказательствами (т.49 л.д.34). Однако, далее, суд первой инстанции указал, что "анализируя показания всех свидетелей обвинения, в частности показания А., К., давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют материалам дела" (т.49 л.д.61). На допущенные судом противоречия также было акцентировано внимание прокурором в апелляционном представлении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, уголовно-процессуальный закон не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы (представления), не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 23 декабря 2014 года N 2788-О и др.).

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку лишило сторону обвинения возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение. При новом апелляционном рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное, мотивированное решение, проверив доводы кассационного представления. Оснований для избрания в отношении Магомедова Ф.З., Кадилаева А.М., Абдуразакова Ш.М. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2022 года в отношении Абдуразакова Ш.М., Кадилаева А.М., Магомедова Ф.З. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка