Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2022 года Дело N 7У-3249/2022

N 77-1937/2022

КАССАЦИОННОЕО ПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск

6 мая 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Курина Д. В., Завьялова А.В.

при секретаре Нафиковой К.К.

с участием прокурора Волковой И.В.,

осужденных Казакова В.П., Батуевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Казакова В.П. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 февраля 2020 года в отношении

Казакова Виктора Павловича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 7 годам лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания Казакова В.П. под стражей в период со 2 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 26 февраля 2020 года.

Этим же приговором осуждена Батуева Алена Александровна, в отношении которой кассационное производство не возбуждено.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Казакова В.П., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Волковой И.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Казаков В.П. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 14, 54 гр, и психотропного вещества амфетамин массой 1,02 гр., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

за покушение на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 99 гр, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

за покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 0, 86 гр, группой лиц по предварительному сговору;

за покушение на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 97 гр, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

за покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 0, 92 гр, группой лиц по предварительному сговору;

за покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 0, 88 гр, группой лиц по предварительному сговору;

за покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 0, 82 гр, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 2 ноября 2018 года в г. Магнитогорске Челябинской области.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить в связи с допущенными нарушениями при квалификации его действий, а также с учетом смягчающих обстоятельств снизить размер назначенного наказания, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что в ходе следствия и судебного разбирательства было установлено, что его умысел был направлен на сбыт всей полученной им от неустановленного лица партии наркотических средств, и если бы он не был задержан сотрудниками полиции, то он закончил бы свои действия по размещению наркотического средства в тайниках-"закладках", доведя до конца умысел на сбыт всей партии наркотического средства. Ссылаясь по постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года, считает, что его действия необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, состоящее из неоднократных действий тождественного характера, аналогичных как по форме, так и по способу их осуществления, направленных на достижение единой цели, совершенных в короткий промежуток времени. Утверждает, что выводы о наличии в его действиях самостоятельного умысла на сбыт каждой части наркотического вещества отдельному покупателю сделаны судом необоснованно и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, приводит доводы о том, что имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, исключительно положительные характеристики с мест учебы и занятий спортом, сведения о достижениях в спорте, молодой возраст, совершение преступления впервые и отрицательное отношение к совершенным противоправным деяниям, наличие постоянного места жительства, отсутствие учетов в наркологическом и психоневрологическом диспансерах) давали суду все основания для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ, однако суд фактически произвольно, по собственному усмотрению, принял необоснованное решение об отказе в применении норм указанной статьи, не приведя мотивировки своего решения.

От заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора, в связи с чем он подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, в качестве доказательств вины Казакова В.П. приведены:

- показания самого осужденного, который вину в той части, что он осуществлял "закладки" с наркотическим средством для их сбыта, признал и, в частности, показал, что устроился работать в интернет-магазин к оператору <данные изъяты> от него с помощью мобильного телефона получал координаты с крупными партиями наркотических средств, которые затем раскладывал по "закладкам", места расположения которых с помощью сотового телефона отправлял оператору. 2 ноября 2018 года днем он получил от оператора <данные изъяты> координаты двух больших "закладок" и задание их разложить по отдельным "закладкам". Вечером он отправился в "Экопарк", обнаружил там тайники, забрал наркотическое средство из обоих тайников, после чего стал делать "закладки", сделал несколько штук, фиксацию мест "закладок" производил с помощью сотового телефона. Когда он заметил сотрудников полиции, то часть наркотического средства выбросил, а часть осталась при нем. Впоследствии у него наркотические средства изъяли, а также с его помощью были обнаружены "закладки", которые он успел сделать в тот день;

- показания свидетелей <данные изъяты> - сотрудников полиции, пояснивших, что при патрулировании 2 ноября 2018 года в районе "Экопарка" заметили молодого человека и девушку, поведение которых показалось им подозрительным: молодой человек что-то прятал на земле, а девушка фотографировала. При задержании молодой человек выбросил пакет, который содержал внутри пакеты с веществом. В их присутствии вызванная оперативная группа изъяла данный пакет, затем молодой человек и девушка в присутствии понятых указывали на места "закладок" с наркотическим веществом. Позже задержанные были доставлены в отдел полиции;

- показаниями понятых <данные изъяты> принимавших участие при производстве осмотров мест происшествий с участием Казакова В.П., при которых последний демонстрировал места осуществления "закладок" с наркотическим веществом, откуда изымались целлофановые пакетики с содержимым.

Вышеприведенные показания свидетелей подтверждены в том числе письменными доказательствами:

- протоколами осмотров мест происшествий с участием Казакова В.П., личного досмотра Казакова В.П., в ходе которых были изъяты у Казакова В.П., с участка местности и из оборудованных мест тайников-"закладок" расфасованные в полиэтиленовые пакетики вещества;

- заключениями экспертов, установивших вид и размер наркотического средства, изъятого как при Казакове В.П., так и с участков местности;

- протоколами осмотров сотовых телефонов, изъятых у Казакова В.П. и Батуевой А.А., содержащими переписку между Казаковым В.П. и человеком с ником <данные изъяты> а также фотографии участков местности с координатами тайников-"закладок".

Каких-либо неустранимых противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Казакова В.П., не имеется.

Основания сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения, которые последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, соотносятся между собой и дополняют друг друга, отсутствуют.

Между тем суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям допустимости, в нарушение ст. ст. 74, 75 УПК РФ привел показания свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> <данные изъяты> в части сведений, которые стали им известны со слов Казакова В.П. и Батуевой А.А. о причастности их к совместному совершению преступлений, что противоречит смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленному в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О.

В этой связи приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, следует исключить из него ссылки на соответствующую часть показаний свидетелей.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о подтверждении обвинения совокупностью собранных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий Казакова В.П. как 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ; преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для юридической оценки его действий, предложенной осужденным в кассационной жалобе, как единого продолжаемого преступления, не имеется. Так, из фактически совершенных Казаковым В.П. действий, установленных и изложенных в обвинительном заключении и приговоре обстоятельств, следует, что умыслом осужденного в каждом конкретном случае охватывался сбыт определенного количества наркотического средства разным лицам, им было размещено различное количество наркотиков разных видов на большой площади, обнаружить которые было возможно, лишь обладая точными координатами тайника. Из фактических обстоятельств дела не усматривается, что все наркотические средства, как размешенные Казаковым В.П., так и обнаруженные при нем и при осмотре местности, предназначались для одного потребителя. Следовательно, не имеется оснований утверждать, что Казаковым В.П. была достигнута договоренность о сбыте всей партии наркотического средства одному потребителю, но по частям. Напротив, как действия Казакова В.П., так и расфасовка наркотического средства фактически разовыми дозами, подтверждают намерение сбыть наркотические средства в розницу, то есть нескольким потребителям. Таким образом, каждое из совершенных действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, образуют самостоятельное преступление. Правовых оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания суд выполнил требования закона, полно мотивировал свои решения по всем вопросам назначения вида и размера наказания, применения либо неприменения норм общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины в ходе следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Казакова В.П. и его близких родственников, исключительно положительные характеристики с места жительства, учебы, мест занятий спортом и работы, сведения о донорстве, благодарности и грамоты, сведения о достижении в области спорта) и данные о личности осужденного (молодой возраст, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, отсутствие наркологического и психиатрического учетов).

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Отягчающих обстоятельств обоснованно не установлено.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания в виде лишения свободы убедительны и не свидетельствуют о формальном либо о карательном подходе к назначению наказания.

При определении вида наказания за совершенное преступление суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, учитывая его безальтернативный характер по инкриминируемым преступлениям, определив его при этом с учетом ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ - при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также с учетом совершения неоконченных преступлений.

Наказание назначено ниже низшего предела, без применения положений ст. 64 УК РФ, принятое решение суд мотивировал. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с доводами, приведенными судом в данной части, и не усматривает наличия такой совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Не имелось у суда первой инстанции оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Применение судом при назначении наказания по совокупности преступлений принципа поглощения менее строгого наказания более строгим прямо опровергает доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания и его определении без учета всей совокупности положительных данных о нем.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осуждённому к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 февраля 2020 года в отношении Казакова Виктора Павловича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательства на показания свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> <данные изъяты> в части сведений, которые стали им известны со слов Казакова В.П. и Батуевой А.А. о причастности их к совместному совершению преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка