Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 7У-3244/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н., Чипизубовой О.А.,

при секретаре Шевчук П.Е.,

с участием:

прокурора Асадуллиной В.А.,

осуждённого Изотова В.О.,

защитника-адвоката Мухтарова Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Изотова В.О. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

Изотов Вячеслав Олегович,

родившийся <данные изъяты>

гражданин <данные изъяты>

судимый:

- 08 октября 2019 года Октябрьским районным судом Пермского края по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства;

- 06 ноября 2019 года Октябрьским районным судом Пермского края по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 октября 2019 года) к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей в доход государства;

- 19 декабря 2019 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 ноября 2019 года) и ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев и штрафу в размере 120 000 рублей; постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 01 год в исправительную колонию общего режима, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

- 31 марта 2021 года Чайковским городским судом г. Перми по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 19 декабря 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 120 000 рублей в доход государства;

- 01 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 марта 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 120 000 рублей в доход государства,

осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края от 01 апреля 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 120 000 рублей.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 17 июня 2020 года по 23 сентября 2020 года и с 11 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края от 01 апреля 2021 года в период с 26 ноября 2020 года по 11 мая 2020 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и в период с 12 мая 2021 года по 10 августа 2021 года.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего Ворониной Е.И. о возмещении материального ущерба отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменён: в резолютивной части указано о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа; произведён зачёт времени содержания под стражей с 12 мая 2021 года по 10 августа 2021 года из расчёта один день за один день. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Изотова В.О., адвоката Мухтарова Д.Р., поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Ассадуллиной В.А., полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изотов В.О. признан виновным в том, что в период с 22:00 31 мая 2020 года по 08:06 01 июня 2020 года совершил кражу, то есть тайно похитил имущество <данные изъяты> на общую сумму 1 048 297 рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Изотов В.О. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая их незаконными и необоснованными, просит изменить: его действия переквалифицировать с п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на более мягкий состав преступления, смягчить наказание. В обоснование ссылается на то, что стоимость похищенных изделий, которые полагает медными и оловянными, завышена; с него необоснованно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по определению стоимости этих изделий; при назначении наказания не была учтена вся совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, в частности, оставлены необоснованно без внимания совершение им преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, физического и психического принуждения со стороны отдельных представителей преступного сообщества, приверженцев мусульманской веры, а также противоправного и аморального поведения служителей и насельников монастыря, явившиеся поводом для преступления; оспаривает зачёт времени нахождения под стражей в период с 12 мая 2021 года по 10 августа 2021 года из расчёта один день за один день. В подтверждение заявленных доводов прилагает к жалобе копии медицинских документов об имеющихся у него заболеваниях, поставленных диагнозах.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Мотовилихинского района г. Перми Бендовский Е.М. приводит мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, в том числе при разрешении вопросов о виновности Изотова В.О., квалификации его действий и назначении наказания, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершённом преступлении являются правильными, поскольку основаны на совокупности достаточных для осуждения доказательств, каждое из которых проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Так, вина Изотова В.О. в краже в особо крупном размере подтверждается признательными показаниями самого осуждённого, в которых он не отрицал факт совершения кражи ювелирных изделий из монастыря, не оспаривал количество и стоимость похищенного имущества; показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> и свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> сообщивших о краже из Богоявленского мужского монастыря золотых и серебряных изделий, принесённых прихожанами в дар конкретным иконам, о том, что частично похищенные изделия были в последующем храму возвращены; показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что с 31 мая 2020 на 01 июня 2020 года Изотову В.О. было разрешено переночевать в <данные изъяты>, а после его ухода была выявлена пропажа золотых и серебряных украшений, а также данными, содержащимися в оглашённых и исследованных материалах дела: сообщении о преступлении, протоколе осмотра места происшествия - помещения <данные изъяты>, аудиозаписи, зафиксировавшей признание Изотова В.О. в краже украшений из монастыря, протоколе осмотра предметов - возвращённых ювелирных изделий, тетрадей, в которых были учтены данные изделия, заключении товароведческой экспертизы, установившей стоимость похищенных ювелирных изделий на общую сумму 1 048 297 рублей.

Всем доказательствам дана оценка.

Вопреки доводам стороны защиты в жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и имеющим достаточный стаж работы оценщиком. Процедура и порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, перед началом её производства эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы оформлены надлежащим образом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 195 УПК РФ проведение судебных экспертиз допускается и негосударственными экспертами. В данном случае, как видно из уголовного дела, следователем предприняты исчерпывающие меры к проведению данной экспертизы в государственном экспертном учреждении, получены официальные отказы в возможности проведения подобного рода экспертизы (т. 1 л.д. 188, т. 2 л.д. 98, 99, 100, 112), в связи с чем её проведение обоснованно назначено негосударственному эксперту - эксперту-оценщику <данные изъяты> в связи с чем доводы стороны защиты о нарушении порядка проведения экспертизы несостоятельны.

С доводами адвоката об отсутствии у эксперта квалификации, свидетельствующей о познаниях в сфере драгоценных металлов, и, как следствие, недостоверности выводов эксперта согласиться оснований не имеется. Проведение товароведческой экспертизы без непосредственного исследования химического состава и структуры представленных на экспертизу изделий закону не противоречит. Экспертом приведены методики, на основании которых проведено исследование, указаны нормативные документы и иные необходимые сведения. При этом эксперту были предоставлены сами изделия, они оценены с учётом их массы (3 692,22 грамма) не как ювелирные, как настаивает сторона защиты, а по цене лома, то есть изделий, которые наибольший спрос будут иметь в качестве материалов для переработки. Повышающие экспертные коэффициенты были применены на ювелирную уникальность лишь при наличии достаточности материала для анализа, в частности, значительная часть изделий имела пробу либо чётко просматриваемую, либо нечитаемую ввиду износа изделия.

Выводы эксперта судом оценены в совокупности с иными доказательствами, в частности, показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> и свидетелей из числа работающих и проживающих в храме о том, что в дар иконам приносились драгоценные изделия.

Именно этими свойствами изделий и было обусловлено их хищение Изотовым В.О., в связи с чем доводы осуждённого об отсутствии корысти в его действиях несостоятельны. То обстоятельство, что Изотов В.О. на следующий день посредством третьего лица подбросил похищенные изделия в монастырь, не исключает его привлечение к уголовной ответственности, поскольку кража считается оконченной с момента, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Следует отметить, что тот факт, что Изотов В.О. решилвернуть похищенные изделия в монастырь, без внимания не остался, учтён как смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

С учётом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Изотова В.О. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Изотову В.О. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены явка с повинной, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение извинений), состояние здоровья, раскаяние в содеянном деянии и, как указано выше, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Доводы осуждённого об оставлении судом без должного внимания того, что мотивом совершения им хищения имущества церкви в особо крупном размере явилось стечение тяжёлых жизненных обстоятельств, безосновательны. Испытываемые Изотовым В.О. временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств, их нельзя признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Объективных данных, подтверждающих факты какого-либо принуждения Изотова В.О. иными лицами к совершению указанного хищения, сведений о совершении им преступления вследствие противоправного и аморального поведения потерпевшей стороны, в материалах дела не содержится. Приведённые осуждённым в жалобе суждения в данной части противоречат содержанию его же собственных телефонных переговоров, бывших предметом исследования суда. При таких данных суды обеих инстанций правильно не усмотрели оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельства совершения Изотовым В.О. преступления в силу физического и психического принуждения, а также противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом возможность применения в отношении Изотова В.О. положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обсуждена, оснований к этому не установлено, выводы о чём приведены в приговоре. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного как во время, так и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Несогласие стороны защиты с принятым решением о неправильном применении уголовного закона судом не свидетельствует.

Назначенное Изотову В.О. с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Окончательное наказание назначено с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ правильно.

В срок наказания с учётом внесённых в приговор изменений правильно зачтены время содержания Изотова В.О. под стражей и отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края от 01 апреля 2021 года. Оснований для зачёта периода с 12 мая 2021 года по 10 августа 2021 года из расчёта один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, как о том просит осуждённый, не имеется, поскольку предусмотренные ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности применяются к периоду до вступления в законную силу приговора, и не распространяются на стадию исполнения приговора. При этом суд апелляционной инстанции, изменяя в этой части приговор, положение Изотова В.О. не ухудшил, поскольку указание на применение льготных коэффициентов к указанному периоду в приговоре отсутствует.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом.

Процессуальные издержки в виде выплат адвокатам, участвовавшим по назначению органа предварительного расследования, суд обоснованно и в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскал с осуждённого, который в судебном заседании при обсуждении данного вопроса не возражал против взыскания указанного вида процессуальных издержек с него.

Приведённые осуждённым доводы об освобождении его от оплаты процессуальных издержек в виде расходов за проведение товароведческой экспертизы нельзя признать состоятельными.

В силу ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые эксперту за выполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эта обязанность выполнялась им в порядке служебного задания, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства, в том числе согласно положениям ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осуждённого.

Материалами уголовного дела подтверждена невозможность проведения товароведческой экспертизы в государственном экспертном учреждении, все документы, связанные с проведённым исследованием, его стоимостью, акт выполнения товароведческой экспертизы были предметом обсуждения в судебном заседании, Изотову В.О. было вручено обвинительное заключение, содержащее сведения о наличии указанных процессуальных издержек и их размере, ему были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, возражений против взыскания с него указанных расходов Изотов В.О. не высказал.

Данных об имущественной несостоятельности Изотова В.О., как правильно установил суд, не имеется.