Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 7У-3242/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н., Чипизубовой О.А.,

при секретаре Шевчук П.Е.,

с участием:

прокурора Волковой И.В.,

осуждённого Азизова Э.Э.,

его защитника-адвоката Уразаевой М.В.,

осуждённого Новикова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Азизова Э.Э. и в его защиту адвоката Полякова А.С. о пересмотре приговора Карагайского районного суда Пермского края от 02 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 октября 2021 года, в соответствии с которыми

Азизов Эльгиз Эльчин оглы,

родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>,

гражданин <данные изъяты>

судимый Карагайским районным судом Пермского края:

- 10 июня 2011 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 03 года со штрафом в размере 10 000 рублей; постановлением этого же суда от 03 апреля 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

02 октября 2015 года освобождённый по отбытии лишения свободы,

14 августа 2020 года уплативший штраф;

- 10 января 2018 года по п. "а" ч. 2 ст. 117 УК РФ (с учётом постановления президиума Пермского краевого суда от 24 августа 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

28 февраля 2020 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 17 февраля 2020 года освобождённый условно-досрочно на срок 02 года 01 месяц 18 дней,

осуждён по:

- п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев;

- п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции от 31 декабря 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев;

- п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев;

- п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение, применённое постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 17 февраля 2020 года.

Приговор Карагайского районного суда Пермского края от 10 января 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождён из-под стражи в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор в отношении Азизова Э.Э. изменён:

- из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации действий Азизова Э.Э. по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего <данные изъяты> исключён квалифицирующий признак причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на применение в отношении Азизова Э.Э. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего <данные изъяты>

- смягчено назначенное Азизову Э.Э. наказание по двум составам преступлений, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), до одного года семи месяцев лишения свободы, а также наказание по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего <данные изъяты> до семи месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное Азизову Э.Э. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, смягчено до двух лет семи месяцев лишения свободы;

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание на применение в отношении Азизова Э.Э. ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения и возложении обязанностей на условно осуждённого;

- отменено решение о сохранении условно-досрочного освобождения и самостоятельном исполнении приговора Карагайского районного суда Пермского края от 10 января 2018 года;

- в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Азизова Э.Э. от отбывания наказания по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 10 января 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения к вновь назначенному наказанию части наказания, неотбытого по предыдущему приговору, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 14 октября 2021 года с зачётом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу с 28 января 2021 года по 30 января 2021 года и с 30 марта 2021 года по 02 августа 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УПК РФ времени нахождения под домашним арестом в период с 31 января 2021 года по 29 марта 2021 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждён Новиков М.В., в отношении которого судебные решения не оспариваются.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений, выступления осуждённого Азизова Э.Э., адвоката Уразаевой М.В., поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, осуждённого Новикова М.В., оставившего разрешение жалоб на усмотрение суда, прокурора Волковой И.В., полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором с учётом внесённых в него апелляционным определением изменений Азизов Э.Э. признан виновным и осуждён за:

- хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое 06 сентября 2020 года с применением предмета, используемым в качестве оружия;

- хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое 24 октября 2020 года с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- умышленное причинение лёгкого вреда здоровью <данные изъяты> вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое 10 января 2021 года из хулиганских побуждений;

- умышленное причинение лёгкого вреда здоровью <данные изъяты> вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое 10 января 2021 года из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в Карагайском муниципальном округе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Поляков А.С. выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отмене Азизову Э.Э. условного осуждения, полагая их необоснованными и немотивированными. Утверждает, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отмене условного осуждения, не вправе был принять такое решение самостоятельно, а должен был отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осуждённый Азизов Э.Э. выражает несогласие с судебными решениями, поддерживает приведённые в его защиту адвокатом Поляковым А.С. доводы о незаконности апелляционного определения. Кроме того, утверждает о неверной квалификации его действий по преступлению от 06 сентября 2020 года по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и от 10 января 2021 года по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Полагает, что в нарушение ст. 14 УК РФ не получило оценки отсутствие совместности в действиях его и Новикова М.В., утверждает о наличии эксцесса исполнителя у Новикова М.В. и в собственных действиях, обусловленных противоправным поведением потерпевших, подошедших к автомобилю, в котором он находился правомерно. Приходит к выводу о необоснованном признании в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Отмечая, что перцовый газовый баллончик был один, утверждает о его невозможности использовать одновременно всем соучастникам, а потому полагает необоснованным квалификацию его действия по признаку применения предмета в качестве оружия. Оспаривая решение суда апелляционной инстанции, полагает, что суд был не вправе вносить в приговор изменения по отдельным моментам, а должен был либо постановить новый приговор, исключив все квалифицирующие признаки, либо передать дело на новое рассмотрение. Утверждает, что по преступлению от 10 января 2021 года по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд апелляционной инстанции, исключив признак причинения лёгкого вреда здоровью <данные изъяты> необоснованно не переквалифицировал действия на ст. 116 УК РФ. Отмечает, что указанное преступление совершено без намерения противопоставить себя обществу.

Просит апелляционное определение отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Карагайского района Пермского края Мальцев Ю.В. указывает на законность судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката Полякова А.С. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

С учётом указанного ограничения доводы стороны защиты о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не наделён правом входить в переоценку установленных судом обстоятельств.

Такие доводы должны быть проверены только в тех случаях, если в них содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и повлекшие вынесение незаконного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает, при этом находит состоявшиеся в отношении Азизова Э.Э. судебные решения подлежащими изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 297, ст. 389.28 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а приговор также справедливым. Таковыми признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.9 УПК РФ проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, то есть его соответствие требованиям закона возложена на суд апелляционной инстанции.

При этом по смыслу положений ч. 1 ст. 389.24, чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств, в том числе доказательств, исследованных самим судом апелляционной инстанции.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции в отношении Азизова Э.Э. выполнены.

Проверив материалы уголовного дела и обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции правильно признал верными выводы суда первой инстанции о том, что виновность Азизова Э.Э. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых показания самого Азизова Э.Э., который в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания, в которых он подробно сообщал об обстоятельствах произошедшего 06 сентября 2020 года у кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> не отрицал применение им перцового газового баллончика в отношении потерпевших, 24 октября 2020 года в баре <данные изъяты> расположенном в том же муниципальном округе, у <данные изъяты> где Азизов Э.Э. применил палку, а также об обстоятельствах причинения 10 января 2021 года телесных повреждений <данные изъяты>

Признательные показания Азизова Э.Э. не явились единственным доказательством его вины, оснований не доверять им у нижестоящих судебных инстанций не имелось, поскольку они согласуются с показаниями Новикова М.В., осуждённого за совершение этих же преступлений, показаниями потерпевших <данные изъяты> из которых следует, что после того, как 06 сентября 2020 года Новиков М.В. без какого-либо повода распылил в зале кафе <данные изъяты> перцовый баллончик и сел в автомобиль к Азизову Э.Э., последний на замечание подошедшей к автомобилю владелицы кафе <данные изъяты> <данные изъяты> распылил в неё перцовый газ, причинив ей физическую боль, после чего этот же газ распылил в сторону попытавшейся вразумить его <данные изъяты> причинив потерпевшей химический ожог лица, шеи и глаз, после чего этот же баллончик с перцовым газом вновь взял Новиков М.В., лишь после сообщения потерпевших и свидетелей о вызове полиции Азизов Э.Э. прекратил свои действия, вместе с <данные изъяты> сел в автомобиль и уехал; показаниями свидетелей <данные изъяты> ставших очевидцами противоправных действий Азизова Э.Э., подтвердивших сообщённые потерпевшими обстоятельства применения осуждённым перцового газа в отношении посетителей и владелицы кафе, а также письменными материалами, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, обыска и осмотра перцового баллончика, изъятого у Азизова Э.Э., протокол осмотра изъятой у свидетеля <данные изъяты> видеозаписи происшествия, на которой запечатлены действия Азизова Э.Э., заключение эксперта о наличии у <данные изъяты> химического ожога лица, шеи и глаз, образовавшегося в результате воздействия химически-активного вещества, не исключено при распылении перцового газа, иные приведённые в приговоре доказательства.

Не вызывают сомнений и выводы суда апелляционной инстанции о правильности осуждения Азизова Э.Э. за:

- хулиганство, совершённое 24 октября 2020 года, выводы суда первой инстанции о чём основаны на показаниях потерпевших <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> о том, что после того, как <данные изъяты> (собственник бара <данные изъяты> объявила о закрытии заведения, Азизов Э.Э. вылил ей на голову газированный напиток, нанёс удары руками по голове и ногой по ноге, а Новиков М.В., поддерживая действия Азизова Э.Э., бросил бутылку в сторону <данные изъяты> инициировал драку с попытавшимся пресечь его действия <данные изъяты> в то время как Азизов Э.Э., выйдя в тамбур, в присутствии посторонних лиц без какого-либо повода стал наносить удары кулаком находившимся в тамбуре <данные изъяты> причинив последним физическую боль, а затем ударил вышедшего в тамбур <данные изъяты> после чего, вооружившись палкой, нанёс ею <данные изъяты> удар по спине, вышел совместно с Новиковым М.В. из бара, при этом разбил остеклённую часть входной двери бара, согласующихся с показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> ставших очевидцами противоправных действий Азизова Э.Э., протоколами осмотра места происшествия, осмотра записи с камер видеонаблюдения, зафиксировавших противоправные действия Азизова Э.Э., заключениями экспертов-медиков об обнаружении у <данные изъяты> гематомы на лице, рубца в правой надбровной области, образовавшихся от воздействий твёрдых тупых предметов, не влекущих за собой кратковременное расстройство здоровья, у <данные изъяты> - ушибов мягких тканей волосистой части головы, гематомы темненно-височной области справа, образовавшихся в результате не менее двух ударных воздействий твердых тупых предметов, не влекущих кратковременного расстройства здоровья, у <данные изъяты> рубцов подбородочной области слева и левого лучезапястного сустава, образовавшихся на месте бывших резаных ран, параорбитальной гематомы слева, ссадин левого предплечья и грудной клетки;