Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 7У-3231/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В., Мухаметова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дарьенко Л.Ю.,

осужденного Першина М.Л. и его защитника - адвоката Бакуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Першина М.Л. и его защитника - адвоката Демидовой И.Н. о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 июля 2021 года, в соответствии с которыми

Першин Максим Леонидович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с исчислением срока лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишня свободы времени содержания под стражей в период с 14 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, выступления осужденного Першина М.Л. и адвоката Бакуниной Н.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Першин М.Л. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Демидова И.Н. считает судебные решения незаконными и необоснованными, полагая, что при их вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств. Указывает на то, что вывод о виновности Першина М.Л. основан только на показаниях <данные изъяты> которая, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве, оговаривает Першина М.Л. с целью смягчения наказания по своему делу. Проигнорированы и необоснованно отвергнуты показания Першина М.Л. о том, что он не давал согласие <данные изъяты> на передачу наркотика, так как договоренность была о совместном употреблении наркотического средства путем выкуривания. <данные изъяты> неправомерно завладела остатками наркотического средства, о чем заранее Першин М.Л. с ней не договаривался и согласие на это не давал. Полагает, что суды необоснованно отдали предпочтение показаниям <данные изъяты> а показания Першина М.Л. недостаточно оценили. Кроме того, усматривает в действиях <данные изъяты>. провокацию. Выводы суда о наличии у Першина М.Л. умысла на сбыт наркотических средств, полагает, основаны на предположениях. Обращает внимание на то, что согласно обвинению Першин М.Л. передал <данные изъяты> один пакетик с наркотическим средством белого цвета, однако у нее изъято четыре пакетика, из которых два с порошком розового цвета, при этом в одном из них данный порошок не является наркотиком. С учетом данных противоречий и отсутствия сравнительной экспертизы ставит под сомнение показания <данные изъяты> о получении наркотического средства от Першина М.Л., который показал, что после совместного с <данные изъяты> употребления не могло остаться наркотического средства в таком количестве массой 0,43 гр., которое было изъято у <данные изъяты> Показания последней в части количества и обстоятельств приобретения обнаруженного при ней наркотического средства находит непоследовательными, противоречивыми и не соответствующими другим доказательствам. С учетом приведенных доводов просит приговор и апелляционное определение изменить, квалифицировав действия Першина М.Л. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Першин М.Л. указывает о несогласии с оценкой доказательств и утверждает об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, его оговоре свидетелем <данные изъяты> которая страдает психическим заболеванием, является наркозависимой и не способна самостоятельно оценивать происходящие события. Полагает, что суд необъективно оценил все доказательства, которых недостаточно для вывода о его виновности, необоснованно отказал в проведении психиатрического освидетельствования в отношении <данные изъяты> Утверждает о том, что его первичные показания неверно интерпретированы, он не давал согласие <данные изъяты> на то, чтобы она оставила себе остатки наркотического средства после совместного употребления. <данные изъяты> распорядилась ими по своему усмотрению, без его согласия, самостоятельно расфасовала на свертки, воспользовавшись его отсутствием. Наркотики упаковала в бумагу, которую он ранее использовал, именно поэтому на данной упаковке обнаружены принадлежащие ему следы биологического происхождения. Обращает внимание на те же противоречия в показаниях <данные изъяты> на которые указывает в жалобе адвокат, относительно количества и обстоятельств приобретения ею всех свертков, которые у нее были обнаружены. Полагает, что содержание телефонных разговоров свидетельствует о том, что наркотические средства имелись у <данные изъяты> до встречи с ним, так как накануне она самостоятельно приобретала наркотики. После совместного с ней употребления наркотических средств их масса не могла составлять тот вес, который был обнаружен у <данные изъяты> Полагает недоказанным наличие у него умысла на сбыт наркотического средства и сам факт передачи наркотика <данные изъяты>

В возражениях на кассационную жалобу Соликамский городской прокурор Константинова О.И. считает изложенные в жалобах доводы несостоятельными, поэтому просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вина Першина М.Л. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена по результатам полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела. Изложенные в приговоре выводы о виновности осужденного основаны на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и привел в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного в преступлении, и отверг другие, в том числе показания Першина М.Л. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств не допущено. Существенных обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы о виновности Першина М.Л., однако не были приняты во внимание судом, в кассационных жалобах не приводится.

Изложенные в жалобах версии о невиновности Першина М.Л. в сбыте наркотических средств, его оговоре <данные изъяты> проверены судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, причин не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Данные версии опровергаются показаниями самого Першина М.Л. о том, что он приобрел наркотическое средство, часть которого употребил совместно с <данные изъяты> оставшуюся часть с его согласия она оставили себе; согласующимися с ними показаниями <данные изъяты> подтвердившей, что после совместного с Першиным М.Л. употребления наркотика, который Першин М.Л. приобрел, он отдал ей оставшуюся часть наркотического средства, именно это наркотическое средство было изъято у нее при задержании сотрудниками полиции.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований не доверять показаниям Першина М.Л., полученным на предварительном следствии, и показаниям <данные изъяты> у суда не имелось. Данные показания согласуются между собой, не содержат противоречий, Першиным М.Л. даны в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, правильность изложенных в протоколе показаний удостоверена Першиным М.Л. и его адвокатом. Причин для оговора Першина М.Л. свидетелем <данные изъяты> судом не установлено. Заключение с <данные изъяты> досудебного соглашения о сотрудничестве о наличии таких причин не свидетельствует. Обстоятельств, указывающих на невозможность <данные изъяты> правильно воспринимать происходящие события и давать о них показания в силу психических недостатков, материалы уголовного дела не содержат. Напротив, из показаний <данные изъяты> протоколов судебных заседаний следует, что свидетель хорошо ориентировалась в обстановке и давала подробные последовательные логически связанные показания.

Не устраненных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, не имеется. Все противоречия, в том числе относительно количества свертков и цвета вещества, которые сбыл Першин М.Л., выяснены и устранены.

Из протокола личного досмотра <данные изъяты> и заключений экспертов следует, что <данные изъяты> получила от Першина М.Л. два свертка, перемотанных черной изолентой, в одном из которых находился один бумажных сверток, во втором - два бумажных свертка, во всех трех свертках находилось наркотическое средство - производное N-метилэфедрон. При этом на всех фрагментах изоляционной ленты и двух фрагментах бумаги обнаружены следы пота Першина М.Л., их происхождение от <данные изъяты> исключено, что опровергает доводы осужденного о том, что свидетель самостоятельно упаковывала наркотики.

Дополнительно допрошенная в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> подтвердила, что все обнаруженное при ней наркотическое средство ей передал Першин М.Л.

На основании показаний эксперта <данные изъяты><данные изъяты> установлено, что разница цветовых оттенков изъятого у <данные изъяты> вещества может быть обусловлена изменением цвета (оттенка) под воздействием влажности и условий окружающей среды.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о том, что часть наркотических средств, обнаруженных при личном досмотре <данные изъяты> она могла приобрести до встречи с Першиным М.Л., основаны на предположениях и противоречат положенным в основу приговора доказательствам, которые получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Квалификация действий Першина М.Л. соответствует установленным судом обстоятельствам и является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий уголовный закон, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката о совершении Першиным М.Л. преступления в результате провокации <данные изъяты> противоречат фактическим обстоятельствах, из которых усматривается, что <данные изъяты> не создавала никаких условий, которые бы исключали возможность Першина М.Л. отказаться от преступления. Просьба <данные изъяты> поделиться с ней наркотическим средством об этом не свидетельствует.

Назначенное Першину М.Л. наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам и изложил в апелляционном определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 июля 2021 года в отношении Першина Максима Леонидовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Демидовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка