Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 7У-3224/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

судей Железнова Е.В., Резниченко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 21 сентября 2020 года,

установила:

По приговору Партизанского районного суда Приморского края от 5 февраля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 18 апреля 2012 года Черниговским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 марта 2013 года Михайловским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 апреля 2012 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 мая 2013 года Черниговским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 марта 2013 года) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 9 декабря 2013 года Черниговским районным судом Приморского края по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 мая 2013 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10 и ФИО11) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО12) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Черниговского районного суда от 9 декабря 2013 года, окончательно назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, Журавлев В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время, проведенное осужденным Журавлевым В.В. под стражей с 5 февраля 2020 года и по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО6, ФИО9 к ФИО1, а также ФИО15 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 - удовлетворены.

Взыскано с Журавлева В.В. в пользу:

- ФИО11 в счет возмещения ущерба 30 000 рублей;

- ФИО8 в счет возмещения ущерба 173 500 рублей;

- ФИО12 в счет возмещения ущерба 60 000 рублей;

- ФИО13 в счет возмещения ущерба 22 000 рублей;

- ФИО7 в счет возмещения ущерба 25 000 рублей;

- ФИО14 в счет возмещения ущерба 1 141 000 рублей;

- ФИО6 в счет возмещения ущерба 20 000 рублей;

- ФИО9 в счет возмещения ущерба 30 000 рублей.

Также солидарно с Журавлева В.В., Самсонова Н.В., Комольцевой А.В. в пользу ФИО15 в счет возмещения ущерба взыскано 7 000 рублей.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, в отношении которых кассационные жалобы не принесены.

Преступления совершены Журавлевым В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отбытии наказания в <адрес>, расположенном <адрес>.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 21 сентября 2020 года приговор в отношении Журавлева В.В. оставлен без изменения.

Журавлев В.В. признан виновным и осужден за:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении ФИО13);

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (преступление в отношении ФИО16);

- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия (преступления в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, ФИО12);

- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору (преступление в отношении ФИО15).

В кассационной жалобе осужденным Журавлевым В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суды не дали должную правовую оценку показаниям потерпевшей ФИО16 о том, что деньги в размере 190000 у нее требовал Самсонов Н.В., он действовал самостоятельно. Ссылается на то, что показания ФИО2 не противоречат показаниям потерпевшей ФИО16; не согласен с выводами суда относительно причинения ФИО16 особо крупного ущерба в размере 1 141 000 рублей. Отмечает, что согласно пояснениям Самсонова Н.В. в судебном заседании, он его оговорил под давлением оперативных сотрудников в ходе предварительного следствия. По указанным доводам полагает недоказанной его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Утверждает, что судом нарушены положения ст. 14 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Партизанского района Приморского края Прокудин Р.С. указывает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, полагает об оставлении жалобы без удовлетворения, а состоявшихся судебных решений - без изменения.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступление адвоката Сиротина К.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Журавлева В.В., мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением согласно ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что осужденным фактически оспаривается признание его виновным по преступлению в отношении потерпевшей ФИО16, с приведением в жалобе собственной оценки показаний как потерпевшей, так как и осужденного Самсонова Н.В.

Вместе с тем, доводы осужденного Журавлева В.В. относительно несогласия с признанием его виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ - по преступлению в отношении ФИО16, а также оказания в период предварительного следствия давления на него и на Самсонова Н.В., являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Мотивы принятого решения надлежащим образом приведены как в приговоре, так и в апелляционном определении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Действия Журавлева В.В. по всем преступлениям квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание Журавлеву В.В. по каждому из преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства.

Нарушений при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ не допущено. Окончательное наказание осужденному Журавлеву В.В. обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, данное решение суда мотивировано надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника - адвоката Пермякова Е.Н., получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных решений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 21 сентября 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Е.В. Железнов

Е.В. Резниченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка