Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2022 года Дело N 7У-3219/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Поспелова Д.Г., Иваницкого И.Н.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

осуждённой Савенковой М.А., её защитника - адвоката Стародумовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённой Савенковой М.А. о пересмотре приговора Берёзовского городского суда Свердловской области от 21 июля 2021 года, которым

Савенкова Марина Александровна, родившаяся <данные изъяты> несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Савенковой М.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено на основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Савенковой М.А. под стражей в период с 16 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Савенковой М.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде средств, выплаченных в счёт оплаты труда адвоката, в сумме 10350 рублей, а также разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление осуждённой Савенковой М.А., её защитника - адвоката Стародумову А.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Батюкова Д.Г., судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Савенкова М.А. признана виновной в умышленном причинении потерпевшему <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с особой жестокостью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Савенковой М.А. 13 февраля 2021 года в г. Берёзовском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Савенкова М.А. утверждает о суровости приговора в части назначенного наказания, считает, что судом не в полной мере учтены: её характеристика от участкового полиции, отсутствие административных правонарушений и взысканий с предыдущего места отбывания наказания, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления. Отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля <данные изъяты> о частой алкоголизации потерпевшего. Оспаривает достоверность показаний <данные изъяты> так как он не был очевидцем произошедшего события. Заявляет, что её алкогольное опьянение не повлияло на характер совершаемых действий, их мотивацию. Неоднократность нанесения ударов потерпевшему объясняет резкими высказываниями потерпевшего, провоцировавшего её на такие действия. В этой связи она оспаривает особую жестокость своих действий. При этом просит исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённой в умышленном причинении <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с особой жестокостью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценённых судом с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В основу доказательств вины Савенковой М.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, суд первой инстанции обоснованно положил её собственные показания на предварительном следствии, оглашённые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых она подробно сообщила о времени, месте, обстановке нанесения <данные изъяты> ударов по различным частям тела орудием - кочергой, назвав их примерное количество, локализацию, а также мотивы своих действий. Она подтвердила вышеизложенную информацию при проверке показаний на месте.

Вопреки аргументу осуждённой показания свидетелей <данные изъяты> лишь подтверждают те сведения, которые она довела до суда. При этом двое последних лиц являлись очевидцами произошедших событий. Несмотря на утверждение осуждённой, показания <данные изъяты> отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, поскольку он сообщил лишь ту информацию, которая ему была известна на основе собственного восприятия посредством органов чувств, причин для оговора осуждённой со стороны данного свидетеля судом не установлено. Допустимость его показаний сомнения также не вызывает, так как процедура получения сведений из данного источника соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Следовательно, судебная коллегия отмечает, что данные, полученные в ходе допроса <данные изъяты> имеют доказательственное значение.

Вышеизложенная информация, полученная в ходе допроса лиц, исследования их показаний, полученных в ходе предварительного расследования, по справедливому выводу суда первой инстанции, согласуются с письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, где на орудиях преступления были обнаружены красно-бурые пятна различных форм и насыщенности, заключением эксперта N 405 био от 25 марта 2021 года, согласно которому на листе бумаги, сапогах, кочерге, совке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от <данные изъяты> (т. 1 л.д.69-71), заключением эксперта N 61/1456-21 от 2 апреля 2021 года, подтверждается характер, локализация и количество повреждений на теле потерпевшего, возможный вид используемого при этом орудия (т. 1 л.д. 57-64).

Однако наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора суд, в нарушение положений ст. 56 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, в описательно-мотивировочной части приговора сослался на показания свидетеля <данные изъяты> (начальника ОМВД России <данные изъяты> в которых он сообщил об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов Савенковой М.А.

При таких данных вышеуказанные сведения подлежат исключению из приговора на основании ст.ст. 56, 75, 40115 УПК РФ вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, судебное решение, соответственно, изменению.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что исключение из числа доказательств части показаний свидетеля <данные изъяты> не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о виновности Савенковой М.А. в инкриминируемом ей преступлении, не подрывает решения суда по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действиям Савенковой М.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона, в том числе в части вменения осуждённой квалифицирующих признаков "особой жестокости и с применением предметов, используемых в качестве оружия". Подтверждая законность решения суда первой инстанции в части юридической оценки содеянного, судебная коллегия отмечает, что из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что осуждённая в течение длительного времени, более 4 часов, наносила множественные удары потерпевшему, в том числе с использованием предметов хозяйственно-бытового назначения, несмотря на просьбу последнего не причинять ему страдания, не бить его.

Назначая наказание осуждённой, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, посягающего на здоровье и жизнь человека, оконченного по степени реализации преступных намерений, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление, принял во внимание смягчающие обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Савенковой М.А.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не отвергнута версия осуждённой о предшествующем аморальном поведении потерпевшего, которое послужило поводом для её действий.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 14 УПК РФ, приходит к выводу о неправильном применении нижестоящим судом уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на исход дела: размер назначенного наказания (ст. 40115 УПК РФ). В этой связи приговор подлежит изменению, судебная коллегия признаёт наряду с вышеприведёнными данными обстоятельством, смягчающим наказание осуждённой, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, вследствие чего назначенное ей наказание подлежит смягчению.

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание Савенковой М.А., совершение ею преступления с особой жестокостью, суд грубо нарушил требования уголовного закона, ч. 2 ст. 63 УК РФ, из прямого содержания которого следует, что отягчающее обстоятельство, если оно предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, не может повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства (ст. 6 УК РФ).

Кроме того, по смыслу ч. 11 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако суд, признавая совершение Савенковой М.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего её наказание, свои выводы надлежащим образом не мотивировал, в судебном заседании осуждённая пояснила, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее поведение, и не явилось причиной совершения преступления (т. 2 л.д. 70-71), что подтверждается иными объективными данными.

В этой связи, принимая во внимание, что в действиях осуждённой отсутствуют какие-либо отягчающие обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, со смягчением его размера.

Несмотря на вносимые изменения, суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что приговор относительно избрания вида наказания осуждённой надлежащим образом мотивирован. И эти суждения суда первой инстанции не подрываются вносимыми изменениями, поскольку лишь касаются в данном случае применения льготного порядка исчисления его размера. Характер преступления, личность виновной, обстоятельства преступления подтверждают правильность выбора нижестоящего суда относительно избранного вида наказания.

Судебная коллегия находит правильным решение суда о невозможности применения к осуждённой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Признание дополнительного смягчающего обстоятельства не свидетельствует об исключительности какого-либо из них или их совокупности в целом, что могло бы существенно повлиять на решение о характере совершённого преступления. При этом снижающаяся степень опасности содеянного вследствие исключения двух отягчающих обстоятельств и признания дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание, существенно не является существенной.

В этой связи, приходя к решению о необходимости смягчения наказания Савенковой М.А., судебная коллегия приходит к выводу о его снижении до размера, не позволяющего применить положения ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Берёзовского городского суда Свердловской области от 21 июля 2021 года в отношении Савенковой Марины Александровны изменить.

Исключить из приговора ссылки суда на:

- показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов Савенковой М.А.

- признание обстоятельствами, отягчающими наказание Савенковой М.А.: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и совершение преступления с особой жестокостью.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённой, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, смягчить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное Савенковой М.А. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка