Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2022 года Дело N 7У-3215/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Поспелова Д.Г., Иваницкого И.Н.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

с участием:

прокурора Кротова А.В.,

осужденного Ваганова М.Н., его защитника-адвоката Зенина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе лица, допущенного судом в качестве защитника, Жаворонкова И.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года и приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2021 года, которым

Ваганов Максим Николаевич, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запретов определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с 27 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 года, с 28 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года приговор изменен: определено дополнительно зачесть осужденному в срок отбывания наказания день фактического задержания 26 декабря 2020 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г., выслушав выступления осужденного Ваганова М.Н. и адвоката Зенина Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ваганов М.Н. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,94 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 26 декабря 2020 года в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Жаворонков И.И. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении в отношении Ваганова М.Н уголовного дела ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судом не установлена субъективная сторона преступления, поскольку Вагановым М.Н. совершено преступление ввиду наличия хронического заболевания, а не преступного умысла. Считая наказание чрезмерно суровым, просит учесть, что осужденный совершил преступление, находясь в тяжелой жизненной ситуации, в то время ему была нужна социальная и медицинская поддержка, а мотивом совершения преступления было хроническое заболевание - наркозависимость. Ссылаясь на решения Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Конвенцию ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств, Конституцию Российской Федерации, отмечает, что права и свободы человека могут быть ограничены законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а такой угрозы для общества Ваганов М.Н. не представляет.

В возражениях старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Решетникова Н.Ю. полагает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину Ваганова М.Н. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенном в крупном размере, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

показания осужденного, признавшего вину в совершении преступления в полном объеме и подробно сообщившего обстоятельства его совершения;

показания свидетелей <данные изъяты> сообщивших сведения о задержании осужденного, выявлении и изъятии у него наркотического средства;

протокол личного досмотра Ваганова М.Н., в ходе которого изъят сотовый телефон задержанного;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности обнаружено и изъято наркотическое средство, "сброшенное" осужденным при встрече с сотрудниками полиции;

протоколы осмотра сотового телефона и ноутбука Ваганова М.Н., в ходе которых обнаружена переписка, свидетельствующая о приобретении осужденным наркотических средств через сеть "Интернет",

а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Вид наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,94 грамма, установлен в ходе надлежаще проведенных исследования и экспертизы.

При таких данных, выводы суда о доказанности вины Ваганова М.Н. и квалификации его действий, включая время, место, способ, мотив, вину и другие обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде относимыми и допустимыми доказательствами, с привидением соответствующих мотивов.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст.ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции не допущено.

Действия Ваганова М.Н. верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что автором жалобы не оспаривается, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Однако, несмотря на изложенное, приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

В частности, наряду с иной достаточной совокупностью доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд привел показания свидетеля - сотрудника полиции <данные изъяты> которому Ваганов М.Н. сообщил сведения, в том числе о своей причастности к инкриминируемому ему преступлению.

По смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленных в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, они не позволяют суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и, как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

В этой связи из приговора следует исключить ссылку суда на показания вышеуказанного свидетеля, но лишь в той части, в которой ему стало известно от Ваганова М.Н. об обстоятельствах совершения им преступления.

Вместе с тем иная совокупность доказательств, приведенная в приговоре и положенная в его основу (показания свидетелей и письменные материалы дела), правильно признана достаточной для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, и принятия судом решения по существу дела.

Несмотря на довод жалобы, мотивация, руководствуясь которой лицо приобретает наркотическое средство, не влияет на квалификацию содеянного. Утверждение защитника об освобождении Ваганова М.П. от уголовной ответственности за незаконные приобретение и хранение наркотического средства, в связи с его наркозависимостью, основаны на неверном понимании уголовного закона.

Рассматривая доводы кассационной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия учитывает, что при назначении Ваганову М.П. наказания, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ваганова М.П., судом признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дача изобличающих показаний в отношении иного лица, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ваганова М.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Мотивы применения уголовно-правовых норм, определяющих пределы назначаемого наказания, судом приведены, они являются правильными, соответствуют требованиям уголовного закона.

При определении размера назначенного наказания, судом соблюдены ограничительные положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными, доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм уголовного закона, регламентирующих порядок назначения уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Ваганову М.Н. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания.

Личность виновного и фактические обстоятельства совершенного преступления, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, опровергая доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное Ваганову М.Н. наказание, соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Ваганова М.Н., предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы защитника о несправедливости назначенного ему наказания отклоняются.

Вид исправительного учреждения Ваганову М.Н. правильно определен на основании ст.58 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года в отношении Ваганова Максима Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля <данные изъяты> в части воспроизведения сведений, ставших ему известных со слов осужденного, как на доказательство его вины.

В остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка