Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2022 года Дело N 7У-3212/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Завьялова А.В., Курина Д.В.

при секретаре Нафиковой К.К.,

с участием прокурора Асадуллиной В.А.,

адвоката Березняковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семенова А.В. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года, в соответствии с которыми

Семенов Алексей Владимирович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 7 июля 2016 года Качканарским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; освобожденный 11 февраля 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 2 года 1 месяц 10 дней; снят с учета по отбытии наказания 9 марта 2021 года,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 апреля 2021 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей со 2 сентября 2020 года по 15 апреля 2021 года включительно, в соответствии с п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Семенова А.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам в ходе предварительного следствия, в сумме 15 007 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года приговор от 16 апреля 2021 года изменен, определено:

- признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п."г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка;

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 15 июля 2021 года из расчета один день за один день в соответствии с п. "а" ч.3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений; выступление адвоката Березняковской Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Асадуллиной В.А., просившей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Семенов А.В. осужден за совершение преступлений:

- 1 сентября 2020 года незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство "PVP" (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,384 граммов, в значительном размере;

- в период с 20-х чисел августа до 1 сентября 2020 года незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 0,603 грамма, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Качканаре Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Семенов А.В. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает на наличие смягчающих обстоятельств: явку с повинной, оказание помощи следствию, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Также в связи с состоянием здоровья и нетрудоспособностью просит освободить его от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Качканара Кузнецова Е.Ю. просит судебные решения в отношении Семенова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод о виновности Семенова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, которым в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены.

Виновность Семенова А.В. и обстоятельства совершения указанных преступлений достоверно подтверждаются подробно изложенными в приговоре признательными показаниями осужденного, согласующимися с ними показаниями свидетелей <данные изъяты> Обстоятельства совершения преступлений также подтверждаются явками с повинной Семенова А.В., его пояснениями при проверке показаний на месте.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Семенова А.В. у кого-либо из допрошенных по данному делу лиц, а также для его самооговора при даче признательных показаний, не установлены.

Помимо вышеуказанных доказательств виновность Семенова А.В. также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, личного досмотра. Принадлежность обнаруженных и изъятых в рамках данного уголовного дела веществ к наркотическим средствам, а также их масса подтверждаются заключениями экспертов.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Семенова А.В. в совершении указанных преступлений, не установлены.

Выводы о виновности Семенова А.В. и квалификации его действий по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ являются верными. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имелось.

При назначении Семенову А.В. наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, не установлены.

Так, при назначении наказания судами были в полной мере учтены в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного с учетом наличия хронических заболеваний. Одновременно судом обоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива преступлений. В отношении преступления, предусмотренного п."б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вид рецидива является опасным.

Наказание назначено Семенову А.В. в минимальном возможном размере, предусмотренном санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, основания для его смягчения отсутствуют.

Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применении в отношении Семенова А.В. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей Уголовного кодекса РФ являются верными и сомнений не вызывают. В связи с наличием вышеуказанного отягчающего обстоятельства законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения Семенову А.В. назначен правильно.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы в части решения судом в обжалуемом приговоре вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Так, согласно положениям ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, могут быть взысканы с осужденного.

В приговоре Качканарского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года был разрешен вопрос о взыскании с Семенова А.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи адвокатами в ходе предварительного следствия в сумме 15 007 рублей.

Как следует из п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. п. 5, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек с осужденного должно быть мотивированным. Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, порядок проведения которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, в частности, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ Семенову А.В. судом не разъяснялись, вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек по оплате труда адвокатов, как на стадии предварительного следствия, так и судебного разбирательства в судебном заседании не рассматривался, мнение осужденного по данному вопросу не выяснялось.

Кроме того, как следует из аудио протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания заявление о взыскании процессуальных издержек (т. 1 л.д. 209) не исследовалось.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению, судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, не были обеспечены надлежащие процессуальные условия для реализации в этой части осужденным своих прав. В связи с этим, судебные решения в части взыскания с Семенова А.В. процессуальных издержек подлежат отмене с направлением материалов дела в данной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Качканарского городского суда от 16 апреля 2021 года о взыскании с Семенова А.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек может быть обжаловано осужденным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года в отношении Семенова Алексея Владимировича в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета компенсации процессуальных издержек в сумме 15 007 рублей отменить.

Уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальном те же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка