Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 7У-3210/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Железного А.В., Бецукова А.З.,

при помощнике судьи Заиченко И.А., ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.,

осужденного Акопяна Р.Н.,

защитника - адвоката Бондарь Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Акопяна Р.Н. на приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного Акопяна Р.Н., его защитника-адвоката Бондарь Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Акопян Р.Н., <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Взыскано с Акопяна Р.Н. в пользу <данные изъяты>

Акопян Р.Н. осужден за мошенничество при получении выплат, в крупном размере, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> Кабардино-Балкарской Республики в период с февраля 2005 года по апрель 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Акопян Р.Н., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор построен лишь на показаниях свидетелей и других письменных доказательствах, которые лишь подтверждают сам факт получения им денежных выплат, но не доказывают наличие у него умысла на незаконное обогащение таким способом. Находясь на военной службе, он неоднократно направлялся в служебные командировки по сопровождению колонн с авиационными боеприпасами в <адрес> Республики Северная Осетия -Алания для их последующей доставки на территорию Чеченской Республики в район боевых действий. Приказами командира части период нахождения в командировках определен как непосредственное участие в контртеррористической операции и зачтен в срок выслуги лет в соотношении один месяц за полтора месяца, в 2004 году ему вручено соответствующее удостоверение, подписанное командиром части. После выдачи удостоверения ему никто из командования части не сообщал, о том, что удостоверение незаконное и по нему нельзя обращаться за получением выплат. О том, что удостоверение не соответствует образцу и выдано с нарушением законодательства, он не знал. Исходя из нормативно-правовой базы, он имел право на получение удостоверения ветерана боевых действий. Показания свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО7 не доказывают его виновность, показания свидетелей ФИО11 и ФИО8 лживые и направлены на оправдание своих незаконных действий. Приводя собственный анализ законодательства "О ветеранах", считает, что он фактически имел право на получение удостоверения ветерана боевых действий, а следовательно, и получать ЕДВ, лишь по вине командования части, которое должным образом не оформило документы и не направило их в кадровый орган вышестоящего штаба для оформления удостоверения, он лишился этого права.

Государственный обвинитель в своих возражениях на кассационную жалобу просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, в том числе о значительном размере наркотического средства.

Вина Акопяна Р.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, допрошенный свидетель ФИО6 показал, что в апреле 2004г. в войсковую часть <данные изъяты> поступили сведения о включении таковой в Перечень воинских частей, подразделений и групп ВС РФ, входивших в состав Объединенной группировки войск (сил) по проведению КТО на территории <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим командование воинской части посчитало, что военнослужащим положены указанные удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ командованием воинской части ряду военнослужащих выданы удостоверения "<данные изъяты>". В мае 2004 г. командованием воинской части, а именно заместителем командира майором ФИО9 до всех военнослужащих, в т.ч. и Акопяна Р.Н., получивших ДД.ММ.ГГГГ фиктивные удостоверения "Ветеран боевых действий", сообщено об их фиктивности и запрете обращения с ними в государственные и иные органы за предоставлением каких-либо льгот и социальных гарантий. В мае 2005 г. ФИО6 по роду своей служебной деятельности стало известно, что правом выдачи таких удостоверений обладают только должностные лица от командира объединения (армии) и выше, в связи с чем командир воинской части такими полномочиями не обладал. Все указанные военнослужащие, в т.ч. и он сам (ФИО6), а также Акопян Р.Н. в период военной службы с ДД.ММ.ГГГГ за положенными ветеранам боевых действий дополнительными отпусками не обращались, т.к. знали, что удостоверения являются фиктивными.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что с 2003 г. по 2008 г. он проходил военную службу на должности заместителя командира войсковой части <данные изъяты>. В 2004 г. в эту воинскую часть поступила директива о том, что войсковую часть <данные изъяты> включили в Перечень воинских частей, подразделений и групп ВС РФ, входивших в состав Объединенной группировки войск (сил) по проведению КТО на территории СКР РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Командиром воинской части подполковником ФИО11 указанная директива для исполнения была отписана ему. Получив эту директиву, он созвонился с кем-то из сослуживцев, который показал, что в его воинскую часть также поступила аналогичная директива и встал вопрос о выдаче удостоверений. Об этом он доложил командиру, который отдал указание разобраться и подготовить бланки удостоверений для их выдачи военнослужащим, в связи с чем он изготовил бланки на местной типографии, в которые оставалось вклеить фотографию и поставить печати, заполнив бланки. О готовности бланков он доложил командиру, который отдал распоряжение получить фотографии от военнослужащих, которые выполняли задачи по сопровождению колонн с авиационными средствами поражения в <адрес> РСО-Алания. После заполнения бланков и вклейки фотографий ФИО11 подписал эти удостоверения и ДД.ММ.ГГГГ они выданы ряду военнослужащих. Спустя время, около месяца, ФИО11 сообщил ему, что удостоверения ими выданы незаконно, никто из военнослужащих непосредственного участия <данные изъяты> не принимал. Об этом он сообщил всем военнослужащим, которые получили фиктивные удостоверения, а также потребовал от них, чтобы эти удостоверения ими нигде не предъявлялись. Им лично были построены данные военнослужащие, в т.ч. и Акопян Р.Н., и данная информация до них была доведена, в т.ч. и до Акопяна Р.Н.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО11

Допрошенная в суде свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат <адрес>, Майский, Прохладненского и <адрес>ов КБР обратился Акопян Р.Н. Она представила Акопяну Р.Н. бланк заявления о назначении ему пенсии по выслуге лет, разъяснив, что в соответствии действующим законодательством, в случае наличия у него статуса "Ветеран боевых действий" и соответствующего удостоверения, он имеет право на денежную надбавку в размере 32 процентов к ежемесячной пенсии. На это Акопян Р.Н. ей ответил, что таковым не является и соответствующую графу в бланке заявления не заполнил.

Довод осужденного о том, что сотрудники территориального органа Пенсионного фонда России в <адрес> при представлении им в ноябре 2004 г. удостоверения для назначения упомянутой выше денежной выплаты о подложности такового его не уведомили является несостоятельным.

Проверка подлинности представляемых заявителями документов, в т.ч. удостоверений "Ветеран боевых действий", в обязанности указанных выше должностных лиц не входит, поскольку обеспечение граждан рассматриваемой категории исследуемой выплатой носит исключительно заявительный характер, а обратившийся за ней гражданин предупреждается об ответственности за предоставление в Пенсионный фонд России заведомо ложных сведений, а также о необходимости своевременно уведомлять территориальные органы Пенсионного фонда России об изменении либо прекращении обстоятельств, ставших основанием для обеспечения гражданина рассматриваемой выплатой. Об этом заявитель учиняет свою подпись в формализованном бланке заявления на выплату.

Об изложенном в ходе своего допроса показала свидетель ФИО13, которая также сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган Пенсионного фонда России в <адрес> обратился Акопян Р.Н., представивший удостоверение "Ветеран боевых действий" и просивший назначить ему ежемесячную денежную выплату для этой категории лиц, о чем осужденным был заполнен в ее присутствии типовой бланк.

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также изучением личного дела Акопяна Р.Н. судом установлено, что в приказах командира войсковой части 13836 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о привлечении Акопяна Р.Н. к выполнению задач в зоне вооруженного конфликта в Чеченской Республике с декабря 1994 г. по декабрь 1996 г., непосредственному участию в проведении КТО на территории СКР РФ с ДД.ММ.ГГГГ, а также об установлении осужденному выслуги лет в льготном исчислении из расчета - один день службы за три дня службы или один месяц службы за три месяца отсутствуют. Каких-либо иных документов об этом в материалах личного дела осужденного и приказах командира воинской части не имеется.

Об этом известно и самому Акопяну Р.Н., который в суде показал, что участия в вооруженном конфликте на территории Чеченской Республики с декабря 1994 г. по декабрь 1996 г., а также в проведении КТО на территории СКР РФ с ДД.ММ.ГГГГ он не принимал, за дополнительными отпусками, положенными ветеранам боевых действий, к командованию воинской части в период военной службы не обращался.

Судом сделан правильный вывод о том, что правовых оснований для приобретения статуса "Ветеран боевых действий", а также мер социальной поддержки указанной категории Акопян Р.Н. не имел.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Действия Акопяна Р.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами. Оснований для иной квалификации действий не имеется.

Наказание Акопяну Р.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем содержатся сведения о составе суда и доверии к нему, о лицах, участвующих в уголовном деле, а также и разъяснении их процессуальных прав и обязанностей.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобе и представлении доводам, аналогичным тем, которые содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не в полной мере рассмотрел его дополнительную апелляционную жалобу является несостоятельным, поскольку, доводы дополнительной жалобы, на которую ссылается осужденный, им были оглашены в ходе заседаний суда апелляционной инстанции, что подтверждено им самим. Таким образом, судебная коллегия считает, что право Акопяна Р.А. на защиту судом не нарушено.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалобы и представления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Акопяна Р.Н. на приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акопяна Р.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

А.З.Бецуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка