Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 7У-3206/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 7У-3206/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шакирова Р.С.,
судей Бецукова А.З. и Харрасовой С.Н.,
при помощнике судьи Свечкарь А.Ф.,
ведущей протокол судебного заседания, с участием:
прокурора Гаврилиди Н.Г.,
осужденного Киселева О.А. путем видеоконференц-связи, его
защитника - адвоката Субботина И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Субботина И.А. на апелляционное постановление Ставропольского каревого суда от 3 августа 2018 года, приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 октября 2020 года в отношении осужденного ФИО1.
Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав осужденного Киселева О.А., его защитника - адвоката Субботина И.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Гаврилиди Н.Г., полагавшего судебные решения изменить, смягчив наказание, судебная коллегия
установила:
по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2020 года
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года.
Киселеву О.А. предписано следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Киселева О.А. в колонию-поселение с зачетом на основании ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную сиду.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 13 октября 2020 года приговор изменен:
- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на вещественное доказательство - автомобиль "ВАЗ 21213" государственный регистрационный знак М 996 РЕ 26 рус и постановление о признании вещественным доказательством мотоцикла "СУЗУКИ RF 900R" государственный регистрационный знак 1335 АС 50 рус.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Киселев О.А. признан виновным в том, что 8 ноября 2016 года в г. Ессентуки, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО5, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6
В кассационной жалобе защитник-адвокат Субботин И.А., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит отменить: приговор от 20 июля 2020 года и апелляционное постановление от 13 октября 2020 года, а также апелляционное постановление от 3 августа 2018 года об отмене постановления суда от 19 апреля 2018 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, уголовное дело в отношении Киселева О.А. возвратить прокурору. Утверждает, что выводы суда о виновности Киселева О.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы уголовного закона. Водитель Киселев О.А. поворачивал налево. Если бы водитель мотоцикла ФИО5 не превысил бы предельно допустимую скорость в 40 км. в час, то столкновения бы не произошло. Стороной обвинения не доказано, что в сложившейся дорожной обстановке водитель Киселев О.А. нарушил п. 13.12 ПДД РФ. В постановлении следователя о назначении экспертизы скорость движения мотоцикла со слов его водителя ФИО5 указана как 40 км. в час. Но из показаний ФИО5 следует, что на спидометр перед ДТП он не смотрел. Свидетель Калюжный показал, что скорость мотоцикла на момент ДТП была 90 км в час. Эксперт ФИО8 в суде показал, что скорость мотоцикла на момент контакта была явно больше, чем 40 км. в час. Также эксперт ФИО8 показал, что при изменении скорости движения мотоцикла при исследовании обстоятельств ДТП изменятся и выводы экспертизы. Следовательно, заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как основано на недостоверных исходных данных. Согласно выводам судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21213 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, а при движении мотоцикла со скоростью 40 км. в час водитель ФИО5 имел техническую возможность предотвратить столкновение путем своевременного торможения, в его действиях усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ. Допрошенный в суде эксперт ФИО9 подтвердил, что скорость мотоцикла была значительно больше, чем 40 км. в час. Это подтверждается и специалистом ФИО10 в автотехническом исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вещественное доказательство - мотоцикл "СУЗУКИ RF900" ФИО5 еще при проведении предварительного следетвия продал неизвестным лицам за пределами <адрес>, несмотря на то, что в материалах уголовного дела имеется его обязательство не продавать и сохранить мотоцикл. Оглашенный протокол осмотра вещественных доказательств не может подменить вещественные доказательства. У суда отсутствовала возможность осмотреть вещественное доказательство и выполнить требования ст. 284 УПК РФ. Обвинительное заключение имеет признаки нарушения норм УПК РФ, что исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В постановлении о привлечении Киселёва О.А. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении обвинение не конкретизировано, не раскрыты все элементы состава преступления, не указано на наличие прямой причинно-следственной связи между нарушениями ПДД РФ Киселёвым О.А. и причинением смерти ФИО6 Не понятно, кто из водителей, Киселев О.А. или ФИО5, создал опасность для движения и причинил вред.
В возражении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> края ФИО11, считая доводы защитника необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ тщательно проверены судом апелляционной инстанции и опровергнуты в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для отмены апелляционного постановления от 3 августа 2018 года, которым постановление суда от 19 апреля 2018 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору отменено и уголовное дело в отношении Киселева О.А. передано на новое судебное рассмотрение, не имеется (т. 2, л.д. 151-155, 191-195).
Виновность Киселева О.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основе непосредственно исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.
Допустимость доказательств, оспариваемых в кассационной жалобе, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы от 30 декабря 2016 года N 2901, также надлежаще проверена, не вызывает сомнений.
В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие.
Доводы кассационной жалобы сводятся в основном к оспариванию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции в апелляционном постановлении от 13 октября 2020 года.
Действия Киселева О.А., согласно установленным в приговоре обстоятельствам преступления, верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Наказание назначено со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Киселева О.А., влияние наказания на его исправление, условия жизни семьи и другие значимые обстоятельства.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Суд обосновал назначение Киселеву О.А. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, неприменение при этом ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем установлено законом за совершенное преступление, ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Однако, суд не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины на первоначальных стадиях предварительного следствия, признанных судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, при предыдущем рассмотрении уголовного дела при том, что приговор суда от 17 апреля 2019 года в отношении Киселева О.А. отменен 5 августа 2019 года не по апелляционному представлению или жалобе потерпевшей стороны, в которых ставился бы вопрос об ухудшении положения осужденнного, а по жалобе защитника, оспаривающего виновность Киселева О.А. (т. 3, л.д. 124-136, 147-148, 151-158, 181-184).
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенное нарушение уголовного закона, выразившееся в назначении наказания без учета ранее признанных судом и не оспоренных смягчающих обстоятельств, повлияло на размер наказания, не выявлено судом апелляционной инстанции, может быть устранено в кассационном порядке без отмены приговора и апелляционного постановления в отношении Киселева О.А.
При таких обстоятельствах приговор от 20 июля 2020 года и апелляционное постановление от 13 октября 2020 года в отношении Киселева О.А. подлежат изменению, а кассационная жалоба адвоката Субботина И.А. на апелляционное постановление от 3 августа 2018 года в отношении Киселева О.А. - оставлению без удовлетворения.
На основании изложеного, руководствуясь пп. 1, 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:
- признать обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины на первоначальных стадиях предварительного следствия;
- смягчить Киселеву О.А. основное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Субботина И.А. на апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 3 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Р.С. Шакиров
Судьи А.З. Бецуков
С.Н. Харрасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
