Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 7У-3203/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Утемова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Александрова Ю.Н. на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июля 2021 года в отношении

АЛЕКСАНДРОВА Юрия Николаевича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 марта 2021 года. Время содержания под стражей с 03 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

РеРешен

В апелляционном порядке приговор изменен: признана смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; смягчено наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 4 месяцев лишения свободы. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления прокурора Утемова А.И., просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Александров Ю.Н. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти <данные изъяты>

Преступление совершено в период с 20 по 27 декабря 2020 года в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Александров Ю.Н. не соглашается с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими изменению. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку у него отсутствовал умысел на убийство, о чем свидетельствует нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и однократность нанесения им удара ножом в грудь потерпевшей; отсутствие умысла на убийство и наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей подтверждается, по мнению автора жалобы, и дальнейшим его поведением после совершения преступления, выразившимся в продолжении употребления спиртных напитков. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, признательные показания, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению морального вреда, принесение публичных извинений, способствование раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшей. С учетом изложенного просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г.Урая Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Туманский П.П. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Александрова Ю.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самого Александрова Ю.Н. о том, что между ним и потерпевшей возник словесный конфликт, в ходе которого <данные изъяты> нанесла ему два удара пепельницей по голове, а также поцарапала его лицо руками; он разозлился, пошел на кухню, взял кухонный нож со стола, вернулся в комнату с ножом в руке и с расстояния около полуметра нанес один удар этим ножом в область сердца <данные изъяты>

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что ей позвонил Александров Ю.Н. и сказал, что он убил <данные изъяты>

показания потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> а также на письменные материалы: протоколы осмотра места происшествия и трупа, заключения судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской о механизме, характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшей, времени их образования и причине ее смерти.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого свидетелями, а также для самооговора не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Александрова Ю.Н. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия именно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Основания для иной юридической оценки действий осуждённого, в том числе так, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, характер, локализация удара, нанесенного потерпевшей, - в жизненно важную область тела - грудную клетку, орудие преступления бесспорно свидетельствуют о направленности умысла Александрова Ю.Н. именно на убийство <данные изъяты> Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части также несостоятельны. При этом аналогичные доводы были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты.

Ссылка осуждённого на его поведение после совершения преступления не влияет на вышеуказанные выводы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Право на защиту Александрова Ю.Н. не нарушено.

Вместе с тем, в обоснование своих выводов о виновности осуждённого в совершении преступлений суд сослался на показания на предварительном следствии свидетеля - оперуполномоченного <данные изъяты> <данные изъяты> относительно обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Александрова Ю.Н.

Однако, по смыслу уголовно-процессуального закона сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а поэтому показания данного свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно со слов Александрова Ю.Н., не должны использоваться в качестве доказательств виновности осуждённого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении N 44-0 от 6 февраля 2004 года.

Таким образом, показания свидетеля <данные изъяты> в этой части не могут быть положены в основу приговора. Указанное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и оно не было устранено судом апелляционной инстанции, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет изменение судебных решений и исключение из них этих показаний.

При этом судебная коллегия считает, что исключение вышеуказанных показаний свидетеля из числа доказательств не влияет на вывод о достаточности уличающих доказательств виновности осуждённого в совершении преступлений.

Наказание Александрову Ю.Н. (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Александровым Ю.Н., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому Александрову Ю.Н. наказание нельзя признать чрезмерно строгим, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Александрову Ю.Н., - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение (с учетом вносимых изменений) отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июля 2021 года в отношении АЛЕКСАНДРОВА Юрия Николаевича изменить: из описательно-мотивировочной части исключить показания свидетеля <данные изъяты> в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Александрова Ю.Н., и ссылки на эти показания.

В остальном этот же приговор и апелляционное определение оставить без изменения кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка