Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 7У-3203/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю.,

судей Бусарова С.А., Хроминой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Урбановской Т.М.,

с участием: прокурора Верхотиной В.В.,

защитников адвокатов Кривулько В.В., Архипенко А.А.

и осужденного Титова А.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами адвокатов Архипенко А.А. и Кривулько В.В. в интересах осужденного Титова Александра Владимировича на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 11.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 21.02.2022,

установила:

приговором Южно-Сахалинского городского суда от 11.10.2021

Титов Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 01.09.2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонки строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 21.02.2022 приговор оставлен без изменения.

Титов А.В. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данном лицом общественного долга.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Архипенко А.А. в интересах осужденного Титова А.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушений УПК РФ, а виновность ее подзащитного не подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Указывает, что неверно была поставлена дата вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого Титова А.В. 17.12.2021, тогда когда оно было объявлено 17.12.2020. Тмитову А.В. не были разъяснены положения гл. 40.1 УПК РФ о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Нарушения, допущенные в ходе следствия, не были устранены в суде, обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, что было проигнорировано судами. Правовой оценки доводам защиты также не было дано.

Кроме того, выводы суда о виновности Титова А.В. выражаются в неверной квалификации содеянного по преступлению ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.105 УК РФ, так как направленность умысла на убийство носит предположительный характер, без учета всех обстоятельств дела, а именно того, что Титов А.В. продемонстрировал мачете в целях самообороны, после полученного удара от ФИО7, используя его, как средство защиты от неправомерных действий других лиц. Суд не учел соотношение сил нападающих, которые спровоцировали Титова А.В., и то, что его действия не носили характер опасных для жизни. Не учел, что мачете не является холодным оружием, а также то, какой частью мачете был нанесен удар, какой силой и под каким углом. Не дана оценка тому, что Титов А.В. при наличии умысла на убийство, имел возможность его реализовать, однако не сделал этого. Полагает, должны быть применены нормы закона о пределах необходимой самообороны.

Адвокат также считает, что протокол допроса специалиста ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недопустимым доказательством ввиду отсутствия у нее сертификата о специальности.

Также указывает на описку во вводной части приговора в отчестве Титова А.В.. Просит судебные решения отменить, возвратить дело прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Кривулько В.В. в интересах Титова А.В. также указывает о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и требованиям закона.

Указывает, что судом не были приведены основания, по которым он отверг доводы стороны защиты, указывающие на наличие реальной угрозы жизни и здоровью Титова А.В., посягательства на его здоровье со стороны потерпевшего Афанасьева А.В., не учтено наличие телесных повреждений, причиненных Титову А.В. в ходе его избиения ФИО7, а также отсутствие высказывания угроз убийством Титовым А.В. в адрес ФИО9, ФИО10.

Вывод суда о том, что Титов А.В. желал наступления смерти потерпевшего не соответствует показаниям самого Афанасьева, который в ходе допроса в суде высказался об отсутствии у Титова А.В. оснований лишать его жизни, при этом в приговоре указанное утверждение никак не опровергнуто.

Кроме того, способ нанесения повреждений потерпевшему, сила удара, применение при этом орудия, не являющегося холодным оружием, область тела потерпевшего, по которой нанесен был удар, и его последствия не являются достаточными для вывода о наличии прямого умысла на причинение смерти. При наличии намерений у Титова А.В. причинить смерть Афанасьеву, препятствий для его реализации не имелось. Размер лезвия, вес орудия, и ситуация позволяли Титову А.В. причинить Афанасьеву, телесные повреждения, несовместимые с жизнью.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Прокурором г.Южно-Сахалинска Коленченко АА. поданы возражения на кассационные жалобы, с которыми он не согласен, просит решения оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выступления: осужденного и адвокатов по доводам кассационных жалоб, прокурора, полагавшую судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Содержание кассационных жалоб адвокатов Титова А.В. с приведением доводов о необоснованности осуждения последнего, по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Обвинительный приговор в отношении Титова А.В. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности осужденного не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 87,88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73, 299 УПК РФ, установлены правильно, в том числе субъективная сторона совершенных преступлений.

Признавая достоверными показания потерпевших ФИО7, ФИО11, ФИО18 свидетеля ФИО12 суд верно указал, что их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В момент обращения в экстренную службу "112" потерпевшие Верхотуровы сообщали об угрозе убийством со стороны Титова А.В., демонстрировавшего мачете и пытавшегося их настичь в подъезде дома. Указанные обстоятельства, а равно совершенные в дальнейшем действия Титова А.В. но нанесению удара мачете в область шеи потерпевшего ФИО7, своевременно заблокировавшего рукой его удар, отчего мачете рикошетом ударило в лицо ФИО13

Наличие у Титова А.В. умысла на убийство ФИО7, как верно установлено судом, подтверждается фактом применения мачете, в качестве предмета, использованного в качестве оружия, направленность удара, не достигшего цели по причине того, что потерпевший закрылся рукой, локализацией и характером телесных повреждений, выводами заключений экспертиз, показаниями потерпевших и свидетелей.

Доводы кассационных жалоб о необходимой обороне противоречат установленным по делу обстоятельствам, исходя из которых Титов А.В., сразу после того, как только открыл дверь, стал наносить потерпевшему удары мачете.

То что осужденный открыл дверь на стук потерпевшего, желавшего выяснить причину, по которой Титов А.В. облил его автомобиль горючим, основанием к выводу о самообороне не является. Последующее пресечение действий Титова А.В. в результате активных оборонительных действий потерпевшего и в силу этого невозможность доведения им до конца умысла не свидетельствует о его отсутствии в момент нападения на потерпевшего и нанесения ему ударов мачете.

Судом верно указано, что обнаруженные у осужденного телесные повреждения в виде ссадины на роговице правого глаза, полученной в результате тангенциального травматического воздействия, не причинившей вред здоровью либо незначительную стойкую утрату трудоспособности, не влияют на выводы о его виновности и квалификацию содеянного.

Вопреки доводам жалоб, потерпевшие Верхотуровы подтвердили свои показания о том, что Титов А.В., будучи агрессивно настроенным, демонстрировал им мачете, сопровождая это словами: "иди сюда", а после того, как потерпевшие скрылись в своей квартире, стучал в дверь и требовал выйти. Угроза убийством может быть выражена в любой форме, отсутствие словесных угроз не исключает ответственности по ст. 119 УК РФ, что верно указано судом.

Вопреки доводам жалобы, показаниям эксперта Одинцовой, дана объективная оценка, не согласиться которой оснований не имеется.

Таким образом, обстоятельства дела судом установлены верно, юридическая оценка действиям Титова А.В. дана правильно.

Наказание назначено справедливо, в пределах санкций соответствующих статей, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Судебное разбирательство судами первой и апелляционной инстанций проведено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Доводы защиты о нарушении права осужденного заключить досудебное соглашение несостоятельны. Осужденному на стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании разъяснены все права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 и др. УПК РФ, его интересы представляли профессиональные защитники, включая защитника Кривулько В.В.. В ходе производства по делу Титов А.В. занял позицию о непризнании вины и несогласии с предъявленным обвинением, что исключает применение положений гл. 40.1 УПК РФ.

Вопреки доводам защитников, судом разрешены все ходатайства надлежащим образом.

Описка в годе вынесения постановления о привлечении Титова А.В. в качестве обвиняемого основанием к принятию решения в порядке ст. 237 УПК РФ не является. Нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не допущено.

Описка в отчестве Титова А.В. во вводной части приговора не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона и не влечет сомнений в том, что приговор вынесен в отношении Титова Александра Владимировича.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, дав оценку всем доводам участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Архипенко А.А. и Кривулько В.В. в интересах осужденного Титова Александра Владимировича на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 21.02.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е. Ю. Николаенко

Судьи С.А. Бусаров

Н.Ю. Хромина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка