Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 7У-320/2022

г. Владивосток "10" марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М.,

судей Горбачева А.Н., Хроминой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Понадченко М.А.,

с участием:

прокурора Подражанца В.И.,

защитника адвоката Тарасенко А.А.,

подсудимого ФИО1 и переводчика Гасанова Ф.Х. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Алексеева О.А. о пересмотре апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 ФИО12,

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного акта, доводы кассационного представления, выступление прокурора Подражанца В.И., поддержавшего доводы кассационного представления, выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Тарасенко А.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Азербайджанской ССР, не судимый,

осужден по

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6 взыскан 1 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского края Алексеев О.А. просит об отмене апелляционного определения в отношении ФИО1 и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, мотивировал свое решение тем, что суд лишь согласился с тем, что действия осужденного правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом не приведена квалификация, данная судом действиям осужденного.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суд привел мотивы своего решения по квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, которые основаны на фактах, установленных и доказанных непосредственно в судебном заседании. Суд первой инстанции, установив событие преступления, которое совершил ФИО1, высказал свое мнение по квалификации деяния, совершенного ФИО1, и изложил все стороны и элементы данного состава преступления, нашедшего подтверждение в судебном заседании.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление заместителя прокурора Хабаровского края вместе с уголовным делом передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 38928 УПК РФ апелляционное определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, основанный на исследованных материалах.

Апелляционное определение этим требованиям не отвечает.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ обязан надлежащим образом проверять законность, обоснованность и справедливость приговора, нарушение указанных требований является существенным, влияющим на исход дела.

В обжалуемом апелляционном определении указано, что вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд лишь согласился с тем, что действия осужденного правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При этом в описательно-мотивировочной части приговора не приведена квалификация, данная судом действиям осужденного.

Однако изучением материалов уголовного дела установлено, что выводы суда апелляционной инстанции в этой части не соответствуют выводам, изложенным в приговоре Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, является ли совершенное подсудимым деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", следует, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; суд обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Как следует из приговора, суд в описательно-мотивировочной части привел подробное описание преступного деяния, признанного доказанным, которое содержит все стороны и элементы состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, указал вывод о правильности квалификации действий подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть признал верным материальный закон, примененный органом предварительного следствия. При этом вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд в приговоре привел мотивы, на основании которых он пришел к выводу о правильности квалификации действий ФИО1, об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего по неосторожности его смерть, об умышленном характере действий ФИО1, выразившихся в нанесении ударов в жизненно-важные органы человека, об осознании ФИО1 причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и о неосторожном отношении ФИО1 к наступлению смерти ФИО7, а также изложил мотивы совершения им преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным ФИО1 суд первой инстанции не установил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия доводы кассационного представления признает обоснованными, а апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи, с чем апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить отмеченные нарушения закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников.

Принимая решение об отмене апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ (тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности, иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ), судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО14 отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 ФИО15 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО9

ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка