Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 7У-3200/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н. и Сапрыгиной Л.Ю.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Нехаевой О.А.,

осужденного Батуева Д.А.,

адвоката Шуплецова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Батуева Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 июня 2021 года, в соответствии с которыми

Батуев Денис Алексеевич, родившийся <данные изъяты> гражданин <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 16 по 18 августа 2020 года и с 4 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением приговор изменен: в срок отбывания наказания зачтено время фактического задержания Батуева Д.А. - 15 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Батуев Д.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе производные 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, общей массой не менее 0,46 грамма, то есть в крупном размере, 15 августа 2020 года в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Батуев Д.А. оспаривает свою виновность в совершении преступления, указывая на то, что заказывал наркотическое средство, но не нашел его, а тот сверток с наркотиком, который был обнаружен в траве, ему не принадлежит. Обращает внимание на то, что фотография с наркотическим средством, направленная ему на телефон, не совпадает с обнаруженным свертком, на котором его следов не найдено, показания в ходе предварительного следствия даны им под давлением и без адвоката. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Борисов Д.С., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Батуева Д.А. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Причастность осужденного к приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия, подтверждается совокупность собранных по уголовному делу доказательств.

Нахождение осужденного возле лесополосы, рядом с местом совершения преступления, объяснено самим осужденным тем, что он намеревался приобрести наркотическое средство, которое заказал для личного употребления.

В этой части показания осужденного подтверждены протоколом осмотра предметов, согласно которому в осматриваемом телефоне, принадлежащем осужденному, обнаружена информация о переходе пользователя в день совершения преступления на сайт <данные изъяты>

Указанный телефон осужденного обнаружен рядом с фольгированным свертком, внутри которого находилось наркотическое средство. Это зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, показаниями понятых.

Допрошенные сотрудники полиции являлись очевидцами сброса осужденным свертка и телефона на землю при попытке его задержания. Их показания полностью согласуются с показаниями Батуева Д.А., данными при допросе его в качестве подозреваемого и при проверке их на месте преступления.

Таким образом, самостоятельное прибытие осужденного на место преступления, наличие информации о заказе им наркотического средства, его собственные действия, направленные на сокрытие незаконного хранения наркотического средства, ставшие очевидными для сотрудников полиции путем наблюдения за ним, бесспорно указывают на то, что обнаруженный сверток принадлежал осужденному, а не иному лицу.

Поскольку представленные сторонами доказательства в своей совокупности были достаточны для разрешения уголовного дела по существу (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), с доводами осужденного о том, что отсутствие на обнаруженном свертке его отпечатков пальцев указывает на его невиновность, согласиться нельзя. При этом следует отметить, что согласно заключению эксперта от 15 сентября 2020 года на свертке не только не отобразились следы рук осужденного, а вообще не имеется следов рук.

Доводы стороны защиты о том, что изображение, размещенное в галерее осматриваемого следователем телефона, не совпадает с обнаруженным свертком, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора. Согласно протоколу осмотра предметов от 25 августа 2020 года имеющиеся повреждения телефона осужденного, наличие в нем пароля к приложению, отсутствие доступа к сети интернет ограничили просмотр информации телефона осужденного. При этом в галерее телефона обнаружено фотоизображение не свертка, а участка местности, похожего на лес.

Доводы осужденного о даче им показаний в качестве подозреваемого под психологическим давлением сотрудников полиции, без участия защитника проверялись судом, своего подтверждения не нашли, мотивированно отвергнуты в приговоре. Протоколы допросов Батуева Д.А. соответствуют требованиям УПК РФ, все права ему разъяснялись, в том числе право не свидетельствовать против себя, подавать замечания к протоколу. Защитник Батуева Д.А. присутствовал при каждом следственном действии, проведенном с участием осужденного, что следует из материалов уголовного дела, подтверждено осужденным в судебном заседании апелляционной инстанции.

Юридическая оценка действий Батуева Д.А. как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере является верной.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного Батуевым Д.А. преступления, суд правильно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденного от общества является обоснованным.

Суд достаточно полно исследовал всю совокупность данных, имеющих значение для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, дал им надлежащую оценку и не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, с выводами суда, не посчитавшего возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, следует согласиться.

Делать вывод о том, что Батуеву Д.А. за совершение тяжкого преступления назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Батуева Дениса Алексеевича на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка