Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 7У-3200/2021

Г. Пятигорск 16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А.,

судей Харрасовой С.Н., Ивановой Л.В.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Лысикова А.А.,

осужденного Канашкина В.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника- адвоката Красавина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Красавина А.В. в интересах осужденного Канашкина В. В.ча на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Канашкина В.В. и его защитника-адвоката Красавина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2020 года

Канашкин В. В.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, несудимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

-зачтено в срок отбывания наказания время содержания Канашкина В.В. под стражей с 8 января 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда ото 24 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Канашкин В.В. осужден за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенный в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Красавин А.В. в интересах осужденного Канашкина В.В. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание на то, что в основу приговора и апелляционного определения положены показания закупщика "ФИО15", данные в судебном заседании. Однако текст показаний не соответствует данным в ходе судебного заседания, а является показаниями, данными в ходе расследования дела. Вместе с тем, показания в ходе следствия судом не оглашались и не могли быть использованы в качестве доказательств по делу. Из допроса "<данные изъяты>" и данных оперативно-розыскных мероприятий следует, что Канашкин В.В. был спровоцирован на совершение преступления. При таких обстоятельствах, все результаты оперативно-розыскных мероприятий должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Суд должен был обсудить вопрос о том, что действия Канашкина В.В. не свидетельствовали о сбыте наркотических средств, могли быть квалифицированы только как пособничество в их приобретении.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе и о невиновности осужденного.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Судом первой инстанции проведен анализ и оценка доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые защитник обращает внимание в жалобе, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Выводы судов о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства не установлено.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции о виновности Канашника В.В. в инкриминируемом ему деянии являются не предположениями, а оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний свидетелей, протоколов следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, других объективных доказательств.

Доводы стороны защиты о невиновности Канашкина В.В., о провокации со стороны правоохранительных органов, о неверной квалификации его действий проверялись судом апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суть показаний свидетеля под псевдонимом "ФИО8", изложенная в приговоре, соответствует данным им в судебном заседании, поэтому доводы жалобы о наличии несоответствия в них являются необоснованными.

Нет оснований к признанию недопустимыми доказательствами данных оперативно-розыскных мероприятий.

Так, изучением уголовного дела установлено, что 21 мая 2018 года начальником ОМВД России по <адрес> края было дано распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, а именно, "Проверочная закупка" в отношении неустановленного лица в связи с наличием оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств (<данные изъяты>). 22 мая 2018 года сотрудниками отдела ОНК МВД России по <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка"", в ходе которого установлен факт незаконного сбыта Канашкиным В.В. наркотического средства лицу под псевдонимом "ФИО8" (<данные изъяты>). В дальнейшем был проведен обыск в домовладении Канашкина В.В., в ходе которого изъято наркотическое средство.

Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены и в установленном законом порядке на основании постановления ВРИО начальника ОМВД России по <адрес> ФИО9 предоставлены органу следствия, который в соответствии с требованиями УПК РФ в дальнейшем данные результаты оперативно-розыскной деятельности легализовал.

По делу проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, проведение отождествления личностей, исследование предметов.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия зафиксированы протоколами и актами в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в установленном УПК РФ порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Представленные суду данные оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, поскольку проведены оперативно-розыскные мероприятия в установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" порядке. В дальнейшем, в соответствии с "Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия, прокурору, в суд", они направлены органу расследования и в соответствии с требованиями УПК РФ в дальнейшем легализованы в рамках предварительного следствия.

Судебные экспертизы назначены и проведены уполномоченными лицами, в пределах их компетенции. Объекты исследования для производства экспертиз предоставлены в упакованном и опечатанном виде, что отражено в заключениях. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Каких-либо признаков провокации проведенные оперативно-розыскные мероприятия не содержат. Из показаний свидетеля под псевдонимом "ФИО8", предложение о продаже ему наркотического средства поступило именно от Канашкина В.В. Указанное объективно подтверждается аудиозаписью, фиксировавшей проведение "проверочной закупки".

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Канашкина В.В. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания Канашкину В.В. не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении судом применены правильно, наказание соразмерно характеру, степени общественной опасности содеянного и является справедливым.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре приведены и являются правильными.

Наказание осужденному Канашкину В.В. назначено в соответствии с требованиями закона. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным в настоящей кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо иных изменений в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Красавина А.В. в интересах осужденного Канашкина В. В.ча на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда ото 24 марта 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий

        В.А. Стадникова

Судьи

          С.Н. ХаррасоваЛ.В. Иванова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка