Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 7У-3199/2022

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.,

судей Сазоновой Н.В., Устимова М.А.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.

с участием переводчика Шихамирова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Филипповой Н.Е. в интересах осужденного Газимагомедова Г.С. и в интересах осужденного Бояринова Д.А. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2020 года в отношении Бояринова Д.А. и Газимагомедова Г.С..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления адвоката Орловой А.В. в интересах осужденного Бояринова Д.А. и осужденного Бояринова Д.А. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, адвоката Прудниковой С.Ф. в интересах осужденного Газимагомедова Г.С. и осужденного Газимагомедова Г.С. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Атласова А.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 года

Бояринов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным высшим образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, несудимый,

осужден:

по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении ТДЮ) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении МСВ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении МСВ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении ЯАГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении ЯАГ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 4 июня 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 марта 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Газимагомедов Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, несудимый,

осужден:

по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении МСВ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении МСВ) к 8 годам лишения свободы;

по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении ЯАГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении ЯАГ) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 4 июня 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 марта 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2020 года приговор изменен.

Определено:

указать о возврате мобильного телефона марки "IPhone 5" в корпусе желтого цвета, хранящегося при материалах уголовного дела, Бояриновой Н.П.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Омаров Р.О. и Ахмедгаджиев М.М., в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалован, а также Хизриев М.А., в отношении которого приговор был обжалован в суд кассационной инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года кассационные жалобы осужденного Хизриева М.А. и защитника - адвоката Синицына С.Р. оставлены без удовлетворения.

Бояринов Д.А. осужден за совершение в отношении ТДЮ похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений; вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; грабеж.

Газимагомедов Г.С. и Бояринов Д.А. осуждены за совершение в отношении МСВ вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; разбоя, то есть, нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Газимагомедов Г.С. и Бояринов Д.А. осуждены за совершение в отношении ЯАГ вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере; разбоя, то есть, нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Филиппова Н.Е. в интересах осужденного Газимагомедова Г.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованные судом доказательства не подтверждают вину Газимагомедова Г.С. в инкриминируемых ему деяниях.

Отмечает, что Газимагомедов Г.С. с начала предварительного следствия не признавал своей вины в совершении вымогательства и разбоя в отношении потерпевших ЯАГ и МСВ, полагая, что его действия в отношении ЯАГ содержат признаки самоуправства, а в отношении МСВ он противоправных действий не совершал, его имуществом не завладевал.

Полагает, что предварительное и судебное следствие по делу проведено с нарушением принципов состязательности и презумпции невиновности.

Указывает, что в приговоре не приведены показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, данные в ходе судебного заседания.

Ссылаясь на выводы суда о последовательности и непротиворечивости показаний потерпевших и свидетелей, ставит под сомнение решение суда об оглашении показаний указанных лиц, данных в ходе предварительного следствия.

Отмечает, что в приговоре не раскрыты показания МСВ, ЯАГ, ТДЮ применительно к каждому эпизоду в рамках предъявленного обвинения.

Полагает, что данная судом оценка показаний МСВ и ЯАГ не свидетельствует о виновности Газимагомедова Г.С. в совершении инкриминируемых деяний.

Считает недоказанным наличие в действиях Хизриева, Газимагомедова и Бояринова квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору", "применения угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья", "применение предмета, используемого в качестве оружия". Отмечает, что выводы суда основаны на показаниях потерпевшего ЯАГ, которые какими-либо доказательствами не подтверждены.

Описывая в жалобе обстоятельства взаимоотношений потерпевшего ЯАГ и осужденных Газимагомедова Г.С. и Бояринова Д.В., ссылаясь на показания ЯАГ на очной ставке с Бояриновым, показания свидетелей АГХо и ЗАА, АОН, ПАС, данные о личности ЯАГ, осуществляемой им деятельности, давая им собственную оценку, оспаривает наличие в действиях Газимогомедова Г.С. по эпизоду завладения кольцом состава преступлений, предусмотренных ст. 162 УК РФ и ст. 163 УК РФ. Указывает, что в данном случае умысел Газимагомедова Г.С. был направлен на самоуправство, и его действия надлежало квалифицировать по ст. 330 УК РФ.

Считает также необоснованным обвинение, предъявленное Газимагомедову Г.С. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ по преступлениям в отношении МСВ В обоснование доводов ссылается на показания свидетеля ГЕВ, данные о личности МСВ, наличие у него долговых обязательств перед ГЕВ, которая обратилась за помощью в получении которого к Бояринову Д.А., отсутствие сведений о наличии у МСВ права собственности на автомобиль Киа Рио гос.рег. знак Т 944 148, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии ущерба МСВ Полагает, что судом не дано оценки изменениям в показаниях МСВ

Указывает, что выводы суда о наличии у Газимагомедова Г.С. Бояринова Д.А. и Хизриева предварительного сговора на совершение преступления с применением насилия, угроз и оружия конкретными доказательствами не подтверждены.

Обращает внимание, что, как и в случае с ЯАГ автомобиль передавался МСВ Газимагомедову и Бояринову в залог, в последующем был возвращен МСВ, что свидетельствует об отсутствии корыстного мотива у Газимагомедова и Бояркина на завладение данным автомобилем. Полагает, что действия Газимагомедова Г.С. в отношении МСВ подлежали квалификации по ст. 330 УК РФ.

Считает, что действия Газимагомедова Г.С. в отношении ЯАГ и МСВ ошибочно квалифицированы по совокупности четырех преступлений, поскольку они охватывались единым умыслом и были совершены при сходных обстоятельствах.

Полагает чрезмерно суровым и несправедливым наказание, назначенное Газимагомедову Г.С. без учета данных о его личности, обстоятельств совершения преступлений, в результате которых не было причинено вреда здоровью и имущественного ущерба. В обоснование доводов сопоставляет размер наказания, определенный Бояринову Д.В. и Газимагомедову Г.С., указывает на особо активную роль Бояринова Д.А. в совершении преступления в отношении МСВ и назначении ему менее сурового наказания.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Газимагомедову Г.С. наказание.

В кассационной жалобе адвокат Филиппова Н.Е. в интересах осужденного Бояринова Д.А., оспаривая состоявшиеся судебные решения, указывает на проведение предварительного и судебного следствия по делу с нарушением принципов состязательности и презумпции невиновности, неверную квалификацию действий Бояринова Д.А., чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

Отмечает, что в приговоре не приведены показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, данные в ходе судебного заседания.

Ссылаясь на выводы суда о последовательности и непротиворечивости показаний потерпевших и свидетелей, ставит под сомнение решение суда об оглашении показаний указанных лиц, данных в ходе предварительного следствия.

Полагает, что текст приговора скопирован с обвинительного заключения без оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

Считает недоказанным факт наличия в действиях Хизриева, Газимагомедова и Бояринова квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору", "применения угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья", "применения предмета, используемого в качестве оружия". В обоснование доводов приводит в жалобе и анализирует показания потерпевшего ЯАГ и свидетеля ЗАА

Отмечая, что оглашенные показания свидетелей СРС и ЗАА приведены без указания на их подтверждение в судебном заседании, подвергает сомнению проведение допроса данных свидетелей в ходе судебного заседания, а значит и наличие оснований для оглашения указанных показаний.

Анализируя приведенные в жалобе доказательства, полагает недоказанной виновность Бояринова Д.А. в совершении преступлений в отношении Титовой.

Оспаривая квалификацию действий Бояринова Д.А. по преступлениям в отношении ЯАГ, указывает, что судом не дано оценки данным о личности потерпевшего, свидетеля АГХо и обстоятельствам, предшествующим инкриминируемым преступлениям.

Описывая в жалобе обстоятельства взаимоотношений потерпевшего ЯАГ и осужденных Газимагомедова Г.С. и Бояринова Д.В., ссылаясь на показания ЯАГ на очной ставке с БББ, показания свидетелей АГХо и ЗАА, АОН, ПАС, данные о личности ЯАГ, осуществляемой им деятельности, давая им собственную оценку, оспаривает наличие в действиях Бояринова Д.А. по эпизоду завладения кольцом состава преступлений, предусмотренных ст. 162 УК РФ и ст. 163 УК РФ. Указывает, что в данном случае умысел Бояринова Д.А. был направлен на самоуправство, и его действия надлежало квалифицировать по ст. 330 УК РФ.

Считает также необоснованным обвинение, предъявленное Бояринову Д.А. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ, по преступлениям в отношении МСВ В обоснование доводов ссылается на показания свидетеля ГЕВ, данные о личности МСВ, наличие у него долговых обязательств перед ГЕВ, которая обратилась за помощью в получении долга к Бояринову Д.А., отсутствие сведений о наличии у МСВ права собственности на автомобиль Киа Рио гос.рег. знак Т 944 148, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии ущерба МСВ Полагает, что судом не дано оценки изменениям в показаниях МСВ

Обращает внимание, что, как и в случае с ЯАГ автомобиль передавался МСВ Газимагомедову и Бояринову в залог, в последующем был возвращен МСВ, что свидетельствует об отсутствии корыстного мотива у Газимагомедова и Бояркина на завладение данным автомобилем.

Полагает чрезмерно суровым и несправедливым наказание, назначенное Бояринову Д.А. без учета данных о его личности, обстоятельств совершения преступлений, в результате которых не было причинено вреда здоровью и имущественного ущерба, личности потерпевших ЯАГ и МСВ

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Бояринову Д.А. наказание.

На кассационные жалобы поступили возражения государственного обвинителя ПАВ, в которых указано на необоснованность изложенных в них доводов и отсутствие оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных решений.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Газимагомедова Г.С. и Бояринова Д.А. в совершении инкриминируемых преступлений установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в кассационных жалобах не оспаривается допустимость положенных в основу приговора доказательств, доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, отсутствии доказательств корыстного мотива у осужденных при предъявлении требований к потерпевшим МСВ и ЯАГ, отсутствии доказательств наличия в действиях Хизриева, Газимагомедова и Бояринова квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору", "применения угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья", "применение предмета, используемого в качестве оружия", предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.