Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 7У-3198/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.,

судей Васильева А.П., Горбачева А.Н.,

при секретаре Колесниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО3 в защиту осужденного о пересмотре приговора Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, возражения прокурора ФИО4, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по:

ч. 3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 320310 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 2 года;

ч. 2 ст. 299 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

ст. 300 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 2 ст. 303 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 320310 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 3 года;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 303 УК РФ, уточнено, что ФИО1, осужденный:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 320310 рублей на 2 года лишен права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти;

по ч. 3 ст. 303 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы на 1 год 6 месяцев лишен права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно считать ФИО1 осужденным к 6 годам 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 320310 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года;

отменен приговор в части решения вопроса о конфискации вещественного доказательства - транспортера марки "ГАЗ-71" 1985 года выпуска, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден:

за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействия) в значительном размере,

за фальсификацию следователем доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении,

за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления,

за незаконное освобождение следователем от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления.

Преступления совершены в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что его вина в совершении преступлений не доказана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит судебные акты отменить, вынести оправдательный приговор и прекратить производство по уголовному делу.

В кассационной жалобе адвокат ФИО3 в защиту осужденного ФИО1 просит судебные акты отменить, производство по уголовному делу прекратить. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 300 УК РФ, поскольку ФИО5 не являлся подозреваемым либо обвиняемым, а имел статус свидетеля, поэтому в отношении него не мог решаться вопрос о прекращении уголовного преследования. Полагает, что между ФИО1 и ФИО5 состоялась гражданско-правовая сделка по приобретению транспортира ГАЗ-17, стоимость которого была определена сторонами сделки самостоятельно, кроме того по делу не установлен взяткодатель, поскольку действиям ФИО5 не дана правовая оценка, как взяткодателя, поэтому исключается факт получения и передачи взятки, выражает несогласие с установленной судом стоимостью транспортира.

По мнению автора жалобы, приговор постановлен на предположениях и противоречивых доказательствах: в приговоре искажены показания свидетелей, судом не учтено, что в день передачи пакета с протоколами допросов свидетелей Ворона и Ландик, уголовное дело не находилось вы производстве ФИО1, информация, содержащаяся в аудиозаписи разговора ФИО5 и ФИО1 и в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ опровергает обвинение. Между тем, судами не дана оценка выявленным противоречиям.

Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, что привело к неправильному применению уголовного закона и постановлению незаконного приговора.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, исходя из которых постановлен приговор. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявленных, но не разрешенных по существу ходатайств сторон, не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие судить о событии преступлений, виновности ФИО1 в их совершении, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями осужденного, потерпевшего ФИО6, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания свидетелей, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, судом подробно проанализированы и оценены в совокупности с иными доказательствами, указанными в приговоре.

Судебной коллегией не установлено противоречий, а также сомнений в достоверности исследованных судом доказательств, которые могли повлиять на доказанность виновности ФИО1

Так судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь старшим следователем СО МО МВД России "Бурейский", получив в свое производство уголовное дело по факту изъятия у ФИО5 наркотического средства - каннабиса (марихуаны), по договоренности с последним за вознаграждение (взятку) в виде продажи ему транспортера марки "ГАЗ-71" по заниженной цене и в рассрочку на неопределенный срок, изъял из уголовного дела доказательства виновности ФИО5, сфальсифицировал доказательства, вследствие чего прекратил уголовное дело в отношении ФИО5 и привлек в качестве обвиняемого заведомо невиновного ФИО6 по ч.2 ст.228 УК РФ, составил обвинительное заключение и направил уголовное дело в отношении ФИО6 прокурору.

Вопреки доводам жалобы, в отношении ФИО5 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено заведомо незаконное постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Отсутствие в настоящем уголовном деле правовой оценки действий ФИО5 по передаче взятки ФИО1, о чем указано адвокатом в доводах кассационной жалобы, не влияет на доказанность вины последнего или правильность квалификации его действий,

Обстоятельства передачи ФИО1 протоколов допросов свидетелей ФИО7 и ФИО8 получили свою надлежащую оценку в приговоре, факт замены их показаний подтвержден как их показаниями, так и материалами оперативно-розыскной деятельности.

Доводы стороны защиты, изложенные в кассационных жалобах, о постановлении приговора на противоречивых и недопустимых доказательствах, о невиновности ФИО1, ненадлежащем установлении стоимости переданного транспортера, отсутствии доказательств виновности ФИО1, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденного в свою защиту. Убедительных доводов и объективных доказательств, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем судебная коллегия находит доводы жалоб в этой части несостоятельными.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также пришла к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы правильно по п. ч. 3 ст. 290, ч.2 ст.299, ст.300, ч.2 ст.303 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного либо для его оправдания по доводам кассационных жалоб не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката, апелляционного представления и внесла соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления ФИО1, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а также для отмены приговора Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО3 на приговор Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: А.П. Васильев

А.Н. Горбачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка