Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 7У-3195/2022

Санкт-Петербург 16 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В.,

судей Кротовой Л.В., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Чижа А.А. и адвоката Микрюкова П.А. с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, прокурора Выменец И.С., полагавшей оставить кассационную жалобу осуждённого без изменения, а судебные решения в отношении Чижа А.А. без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,-

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 72 п. "б" ч. 3.1 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день лишения свободы; время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 72 п. "б" ч. 3.1 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Назначенное ФИО1 постановлено считать отбытым.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждёФИО2 ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не мог ввести в заблуждение ФИО16 относительно наличия или отсутствия запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N", поскольку он сам располагал этими сведениями, что подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетеля ФИО8, которым суд не дал надлежащей оценки.

Отмечает, что согласно показаниям свидетеля ФИО9 (старшего судебного пристава отдела судебных приставов) ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, при этом указано, что наложение запрета на совершение регистрационных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного транспортного средства сотрудниками отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> УФССП по <адрес> не совершалось. Никаких постановлений УФССП России по <адрес> об отмене запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства в ходе обыска в его служебном кабинете найдены не были. Согласно показаниям свидетеля ФИО8, система электронного документооборота в ДД.ММ.ГГГГ году между системами ГИБДД и ФССП имела погрешности в своей работе, были проблемы с поступлением постановлений об отмене запретов (арестов) на транспортные средства; постановление об отмене ограничений на данное транспортное средство было направлено в электронном виде, и снятие ограничений произошло автоматически.

Указывает, что ФИО10, разговаривая ДД.ММ.ГГГГ по телефону с ФИО12, знал об отсутствии ограничений на указанный автомобиль, но из корыстных побуждений скрыл это от ФИО12; что он лично с ФИО12 не был знаком, данные ФИО12 показания следователю противоречат содержанию телефонных разговоров с ФИО10; что показания ФИО11 о том, что сотрудник ГИБДД, зная логин и пароль судебного пристава исполнителя, мог внести изменения в федеральную базу данных ФССП, являются предположением.

Отмечает, что, несмотря на заявленное стороной защиты ходатайство ФИО12 не был допрошен в судебном заседании, сторона обвинения никаких реальных мер к обеспечению его явки в суд не предприняла, чем считает было нарушено его право на защиту.

Ссылается на неубедительность показаний свидетеля ФИО13 - старшего оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> о том, что в ходе проведёФИО2 ДД.ММ.ГГГГ устного опроса ФИО12, была получена информация о том, что ФИО10 и ФИО1 за денежное вознаграждение оказывают содействие в снятии имеющихся ограничений и запретов у транспортных средств, однако данный протокол отсутствует в материалах дела, но в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд в приговоре сослался на это доказательство.

Отмечает, с ФИО10 он обсуждал только рабочие вопросы, никаких разговоров о содействии ФИО12 в снятии запрета с транспортных средств они не вели; никаких доказательств в виде стенограмм телефонных переговоров после ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела нет; в стенограммах телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют доказательства о его виновности. Указывает, что в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии распечатки телефонных переговоров между ним и ФИО10 органами следствия было необоснованно отказано.

Ссылается на то, что переведёФИО2 ФИО10 денежные средства в размере 20000 рублей в <данные изъяты> года (до возбуждения уголовного дела), были взяты ФИО10 в долг ДД.ММ.ГГГГ, а показания ФИО10 о том, что денежные средства, переведёФИО2 на банковскую карту его жены, являются оплатой за противоправные действия по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля "ДАФ", и о передаче ему денежных средств еще в размере 20000 рублей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Считает, что результаты дополнительного комплекса ОРМ, проводившегося с ДД.ММ.ГГГГ г., не выявили никаких доказательств совершения им каких-либо противоправных действий, в связи с чем они не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Указывает на отсутствие у него умысла на получение денежных средств путём обмана ФИО12 и ФИО10, он не высказывал никаких требований о передаче денежных средств за осуществление каких-либо действий и не вводил в заблуждение относительно отсутствия ограничений на транспортное вышеуказанное средство. Считает, что ФИО10 пытался скрыть причастность к преступлению других лиц и смягчить своё наказание. Отмечает, что суд ошибочно произвел зачёт срока содержания под стражей и под домашним арестом, который составляет 368,5 дней, а он был осуждён к 1 году лишения свободы.

Ссылается на то, что допущенные нарушения закона не были проверены судом апелляционной инстанции, апелляционное определение не мотивировано. Просит отменить судебные решения и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель ФИО14, опровергая доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого ФИО1, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Доводы жалобы осуждённого о непричастности к преступлению являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Обстоятельства совершения преступления осуждёФИО2 установлены судом на основании показаний свидетеля ФИО10 (с которым было заключено досудебное соглашение и он осуждён по приговору Ленинградского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ), из которых следует, что ФИО1 - его коллега по службе в ГИБДД, обладающий должностными полномочиями, по его просьбе согласился снять запреты и ограничения с автомобиля "ДАФ", принадлежащего его знакомому ФИО12, за что ДД.ММ.ГГГГ год он перечислил на банковскую карту полученные от ФИО17.В. 20000 рублей. Позже ФИО1 ему сообщил, что на автомобиль никаких ограничений не накладывалось, что он сознательно ввёл их в заблуждение, чтобы получить от потерпевшего деньги. Он не знал о том, что ограничения на регистрационные действия по данному автомобилю отсутствовали. Денежные средства в сумме 20000 рублей он давал ФИО1 в долг только летом ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО10 согласуются с заявлениями потерпевшего ФИО12 о совершении преступления, который согласился участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий; аудиозаписями разговоров между ФИО10 с ФИО1 и ФИО12, согласно которым подтверждается умысел осуждёФИО2 на получение денежных средств за услугу по снятию ограничений с автомобиля; выписками банковских переводов ПАО "Сбербанк России"; приказом о назначении ФИО1 на должность и соответствующей инструкцией о его полномочиях; сведениями службы судебных приставов об отсутствии запретов на регистрационные действия по автомобилю "ДАФ" в ДД.ММ.ГГГГ года; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований к оговору осуждённого свидетелями, а также существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО1, не установлено. Суд признал показания свидетеля ФИО10 достоверными и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они являются последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводам жалобы осуждённого о том, что полученные им от ФИО10 денежные средства в сумме 20000 рублей, являлись возвратом ему долга, проверялись судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в судебных решениях, и они обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, как видно из материалов уголовного дела, проведение оперативно-розыскных мероприятий было вызвано наличием у сотрудников правоохранительных органов информации в отношении ФИО1 и ФИО10 об их действиях по снятию с транспортных средств ограничений и запретов за деньги. Результаты оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" признаны допустимым доказательством и обоснованно положены судом в основу приговора. Оснований считать, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 и ФИО10 проводились с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, не имеется. Опрос ФИО12 не положен в основу приговора.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, стороной обвинения неоднократно принимались меры к вызову и допросу ФИО12 в судебное заседание, однако допросить его не представилось возможным в связи с нахождением за пределами Российской Федерации.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы осуждёФИО2, суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности ФИО1, оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для разрешения дела доказательства, в том числе приведённые осуждённым в жалобе, которые надлежащим образом проверены и оценены судом. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу приговору, а также для признания их недопустимыми, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Наличие у осуждённого корыстного мотива на хищение денежных средств путём обмана, с использованием своего служебного положения подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и относимыми. Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Несогласие осуждённого с результатами предварительного следствия, на которые имеется ссылка в жалобе, не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним были приняты правильные решения. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельства: наличие у него детей, наград - медалей "За отличие в службе" 1, 2 и 3 степени, иных медалей и знака отличия, спортивной травмы у сына, состояние здоровья его, жены, родителей, содержание их на иждивении, совершение уголовно-наказуемого деяния впервые, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом не усмотрено. Назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО6, которые являются аналогичными доводам кассационной жалобы осуждённого.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, по всем доводам апелляционной жалобы адвоката мотивированы и аргументированы в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка