Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 7У-3194/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

судей Николаенко Е.Ю. и Хроминой Н.Ю.,

с участием прокурора Подражанца В.И.,

адвоката Бобковой Ю.А.,

при секретаре Понадченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Бобковой Ю.А. в интересах осужденного Долгого Андрея Александровича о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление осужденного Долгого А.А. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Бобковой Ю.А. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подражанца В.И., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2021 года,

Долгий Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

Осужден:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП Гарипову А.М.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО "Торговый дом "Константа") к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17 сентября 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 17 февраля 2022 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол очной ставки между свидетелем ФИО6 и свидетелем ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.26-29), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.161-166), показания свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.78-80), показания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.141-145), показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.75-77), протокол очной ставки между потерпевшим ФИО5, и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.178-183), как на доказательства вины ФИО1;

- дополнена резолютивная часть приговора указанием о том, что срок отбытия наказания в виде лишения свободы Долгому А.А. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 17 февраля 2022 года;

- дополнена резолютивная часть приговора указанием о том, что срок отбытия наказания в виде лишения свободы, времени содержания Долгого А.А. под стражей с 17 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 17 февраля 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Долгий А.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере на сумму 946288 рублей.

Преступление совершено в период с 1 по 05 мая 2017 года в г.Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же, признан виновным и осужден растрату, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ООО "Торговый дом "Константа", вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере на сумму 5513481 рублей.

Преступление совершено в период с 20 по 29 ноября 2017 года в ЗАТо Циолковском Амурской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Бобкова Ю.А. в интересах осужденного Долгого А.А. выразила несогласие с постановленным приговором, в связи с его незаконностью и необоснованностью как постановленным с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что постановленные судебные решения не соответствуют целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания за совершенные Долгим А.А. преступления, в них не приведены убедительные мотивы невозможности применения в отношении Долгого А.А. положений ст.73 УК РФ, что суд лишь сослался на тяжесть, общественную опасность деяний.

Постановляя приговор, суд не учел, что инкриминируемые подзащитному деяния совершены в сфере экономической, предпринимательской деятельности, и суд в силу положений п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2016 года, если преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, суды обязаны обсуждать возможность применения положений ст.73 УК РФ либо назначения более мягкого наказания, вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Полагает, что судом не учтено, что до постановления приговора Долгий А.А. не находился под стражей, поведение было надлежащим.

Привела доводы о тяжелом материальном и жилищном положении его семьи, что супруга Долгого Л., страдающая тяжелым заболеванием, вынуждена воспитывать троих малолетних детей, дочь студентку, проживать в съемном жилье.

Судом апелляционной инстанции также указанные обстоятельства остались без должного внимания и оценки.

Просит приговор суда и апелляционное определение изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таким нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Долгого А.А. отвечает требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание каждого преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Долгого А.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере на сумму 946288 рублей, являются обоснованными, и помимо признательных показаний самого Долгого А.А., подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, письменными доказательствами, подробно приведенным в приговоре.

При постановлении приговора, руководствуясь ст.252 УПК РФ, позицией государственного обвинения об уменьшения объема обвинения по преступлению в отношении имущества, принадлежащего ИП ФИО5, со снижением размера причиненного ущерба до суммы 946288 рублей, относящегося к крупному размеру, суд обоснованно переквалифицировал действия Долгого А.А. по этому преступлению с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ.

В части выводов суда в приговоре о виновности Долгого А.А. в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, принадлежащего ООО "Торговый дом "Константа", вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере на сумму 5513481 рублей, то несмотря на признание вины Долгого А.А., судом первой инстанции (с учетом изменений внесенных в приговор судом апелляционной инстанции) мотивированно дана оценка всем доказательствам в их совокупности, в том числе доводам стороны защиты, и правильно была установлена в действиях Долгого А.А. вина в совершении этого преступления, которая нашла своей объективное подтверждение показаниями потерпевшего ФИО23 о принадлежности ёмкостного оборудования ООО "Торговый дом "Константа", которое передано Долгому А.А. во временное хранение с целью оказания им и помощи в поиске покупателя этого оборудования; показаниями свидетеля ФИО24 о том, что по указанию Долгого А.А. он переместил данные ёмкости для хранения на базу в <адрес>, что со слов Долгого А.А. знает, что последний в счет погашения долговых обязательств перед ФИО25 передал эти емкости последнему; показаниями ФИО25 о том, что он принял от Долгого А.А. в счет ФИО28 в сумме 5058000 рублей емкостное оборудование, который пояснил, что оно находится в его собственности, письменными доказательствами, подробно приведенным в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, представленные как обвинением, так и защитой и, сопоставив между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, по каждому их преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями по каждому из преступлений, судом не установлено.

Суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и напротив, критически оценил показания ФИО1, отрицавшего свою виновность в совершении растраты ёмкостного оборудования, принадлежащего ООО "Торговый дом "Константа".

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Действия Долгого А.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Наказание Долгому А.А. за каждое преступление назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, подробно изложил обстоятельства, смягчающие наказание, по всем преступлениям, а также дополнительно признанные обстоятельства, смягчающие наказание, за совершение мошенничества, подробно приведенные в приговоре, оснований для повторного учета обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания Долгому А.А. в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение при принятии решения о назначении наказания, в том числе и данные о личности Долгого А.А., о которых указано автором в жалобе.

Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64, ст.73,ст.53.1 УК РФ, мотивированы судом в приговоре, где указано, что с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных Долгим А.А. преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений против собственности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Долгому А.А. наказания в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества. По аналогичным основаниям суд мотивированно пришел к выводам об отсутствии оснований для изменения категорий совершенных Долгим А.А. преступлений. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

В связи с чем, доводы защитника об отсутствии в приговоре мотивов невозможности применения в отношении Долгого А.А. положений ст.73 УК РФ и изменении категории преступлений на менее тяжкие, нельзя признать убедительными.

Наказание Долгому А.А. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ обоснованно назначено с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, а окончательное наказание с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ, ст.62 УК РФ, соответствует принципам справедливости, в пределах, обеспечивающих достижение целей наказания, и не может быть признано несправедливым.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда, и внес в него соответствующие изменения. Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Бобковой Ю.А. в интересах осужденного Долгого Андрея Александровича на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 17 февраля 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи Е.Ю. Николаенко

Н.Ю. Хромина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка