Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2022 года Дело N 7У-3183/2022

г. Челябинск

6 мая 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Курина Д.В., Завьялова А.В.

при секретаре Нафиковой К.К.

с участием прокурора Буракова М.В.,

осужденного Мельника А.Н.,

адвоката Потамошневой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мельника А.Н. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 7 июня 2021 года, в соответствии с которыми

Мельник Антон Николаевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 7 января 2021 года по 10 января 2021 года, а также с 6 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы процессуальные издержки в сумме 12 247 руб. 47 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 7 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В., выступление осужденного Мельника А.Н. и адвоката Потамошневой О.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Буракова М.В., просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мельник А.Н. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 2, 97 гр, в крупном размере. Преступление совершено 7 января 2021 года в г. Екатеринбурге.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность своей вины в совершенном преступлении, не соглашается с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование утверждает, что суд необоснованно не учел в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной. Приводит доводы о том, что имелись основания для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств: мотива и цели совершения преступления, отсутствия планирования, импульсивности и случайности поступка, поведения после совершения преступления, малозначительности, исключительными, а следовательно, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ. Указывает, что необходимо принять во внимание наличие у него двух малолетних детей, беременность жены третьим ребенком, ипотечное обременение. Приходит к выводу о том, что совокупность смягчающих обстоятельств свидетельствует об отсутствии у него криминальных склонностей и о достижении цели уголовного наказания.

От заместителя прокурора Кировского района Боднарука А.Б. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Ни автором жалобы, ни иными лицами обоснованность обвинения, его доказанность и квалификация действий осужденного не оспариваются.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и оказание им финансовой помощи, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное прохождение медицинского освидетельствования, наличие на иждивении супруги, которая осуществляет уход за малолетними детьми и в силу данного обстоятельства не может осуществлять трудовую деятельность.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Вопреки доводам жалобы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи явки с повинной учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, о чем прямо указано в приговоре, при этом суд обоснованно не учел явку с повинной в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, мотивированно указав, что преступление было совершено в условиях очевидности и при подобных условиях явка с повинной не соответствует требованиям ч. 1 ст. 142 УК РФ. О беременности жены третьим ребенком на момент рассмотрения дела судами первой и второй инстанции осужденный не заявлял.

Кроме этого, судом были учтены все характеризующие личность Мельника А.Н. сведения, известные на момент вынесения приговора, в том числе наличие ипотеки.

Отягчающих наказание обстоятельств правомерно и обоснованно судом признано не было.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Мельнику А.Н. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется, вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, а также малозначительности совершенного преступления в смысле ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения назначен верно.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами, изложенными в приговоре, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения и ответив на доводы апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Мельника Антона Николаевича на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка