Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 7У-3182/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н., Завьялова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Логиновой В.А.,

с участием:

прокурора Волковой И.В.,

осуждённого Михайлова В.М.,

защитника-адвоката Мигуновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Михайлова В.М. о пересмотре приговора Брединского районного суда Челябинской области от 11 июня 2021 года, в соответствии с которым

Михайлов Виктор Михайлович,

родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

гражданин <данные изъяты> <данные изъяты>

судимый:

- 12 января 2021 года Брединским районным судом Челябинской области по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 01 год,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12 января 2021 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 января 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 27 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> в пользу которого с Михайлова В.М. взыскано в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Михайлова В.М., адвоката Мигуновой А.В., поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, но усматривающую основания для изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.М. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для её жизни, повлекшего по неосторожности её смерть.

Преступление совершено 21 января 2021 года в п. Бреды Брединского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Михайлов В.М. оспаривает виновность в совершенном преступлении. Утверждает, что признательные показания в ходе предварительного расследования им даны под воздействием следователя, воспользовавшегося его пенсионным возрастом и незнанием уголовного закона; показания свидетелей противоречивы. Признаёт, что ревновал погибшую, но не убивал её, о чём свидетельствует то, что её смерть наступила после их встречи спустя десять дней, в течение которых <данные изъяты> неизвестно где и с кем проводила время. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое расследование.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. утверждает о законности приговора, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений, подпадающих под вышеуказанные критерии, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, в том числе при разрешении вопросов о виновности Михайлова В.М., квалификации его действий и разрешении вопросов, связанных с наказанием, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Михайловым В.М. преступления, за которое он осуждён, включая событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), виновность осуждённого, форму его вины, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Михайлова В.М. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену состоявшегося приговора с прекращением в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям, в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся противоречия и оценил по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для вывода о виновности Михайлова В.М. и постановления в отношении него обвинительного приговора.

При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ указал основания и мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Михайлова В.М. о возможной причастности к смерти <данные изъяты> других лиц из числа тех, с кем она последние 10 дней жизни употребляла спиртное.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

Критичное отношение суда к показаниям осуждённого, данным им в судебном заседании, о непричастности к причинению <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, результатом которого явилась её смерть, является правильным, показания Михайлова В.М. признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда являются верными, поскольку основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в числе которых показания самого Михайлова В.М., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он сообщал, что в ходе возникшего конфликта из ревности нанёс потерпевшей удары ногами и руками по телу, силу своих ударов не рассчитывал, не менее пяти раз ударил потерпевшую кулаком по голове, от полученных ударов потерпевшая падала на пол, он продолжал наносить удары до тех пор, пока потерпевшая не вырвалась и не убежала из квартиры, подтвердил эти показания в ходе осмотра места происшествия, продемонстрировав в присутствии понятых механизм нанесения им ударов потерпевшей и пояснив обстоятельства совершённого преступления.

Вопреки приведённым стороной защиты доводам считать, что указанные признательные показания Михайлова В.М. недопустимы, в том числе по причине их получения под воздействием следователя, оснований не имеется. Как видно из материалов дела, Михайлов В.М. был в разное время допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Саудиновой Ж.А., участие которой исключало возможность оказания на осуждённого противоправного воздействия со стороны следователя либо иных лиц, а также внесение в протокол сведений, отличных от сообщаемого допрашиваемым лицом. Перед допросами Михайлову В.М. разъяснялись все процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 46 УПК РФ и право не свидетельствовать против себя и своих близких, закреплённое в ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также последствия дачи показаний, в частности, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа о данных показаний. Протоколы допросов постранично подписаны осуждённым, а по итогу и его адвокатом без замечаний (т. 2 л.д. 99-102, 110-113. 114-118).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надуманности приведённых осуждённым в жалобе доводов о недопустимости его показаний.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться и с доводами прокурора в судебном заседании о недопустимости пояснений, данных Михайловым В.М. при осмотре места происшествия 27 января 2021 года (т. 1 л.д. 12-41), поскольку в судебном заседании Михайлов В.М. события, о которых он сообщал в ходе указанного осмотра, не оспаривал, не отрицал, что действительно нанёс множественные удары по различным частям тела <данные изъяты> подтвердил изложенные в протоколе осмотра места происшествия сведения, высказал предположение, что погибшую могли избить ещё и при других обстоятельствах другие люди, и именно действиями этих людей, а не его, были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть <данные изъяты>

Оснований не доверять данным в ходе предварительного расследования показаниям Михайлова В.М. у суда не имелось, поскольку они не только последовательны, содержат известные только виновному детали совершённого преступления, но и подтверждаются совокупностью иных доказательств, в числе которых показания потерпевшего <данные изъяты> об известных ему обстоятельствах случившегося, свидетеля <данные изъяты> рассказавшего о неоднократно происходивших скандалах между осуждённым и потерпевшей, сопровождавшихся высказыванием в адрес потерпевшей угроз и избиением последней, указавшего, что 22 января 2021 года потерпевшая сообщила, что была избита Михайловым В.М.; показаниями свидетелей <данные изъяты> которым <данные изъяты> также жаловалась, что её избил Михайлов В.М., а также об обстоятельствах обнаружения трупа <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> слышавшей как Михайлов В.М. высказывал угрозы в адрес потерпевшей, бил её, выгонял из её же квартиры; показания свидетеля <данные изъяты> также бывшей очевидцем избиения потерпевшей Михайловым В.М.; показания свидетелей <данные изъяты> (участкового уполномоченного полиции) и <данные изъяты> (фельдшера скорой медицинской помощи) об обнаружении при выезде по вызову трупа <данные изъяты> а также подробно изложенные в приговоре письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, среди которых заключения эксперта о характере, степени тяжести, локализации и механизме образования имеющихся у потерпевшей телесных повреждений, причине смерти <данные изъяты> наступившей от тупой травмы головы, включающей в себя кровоподтёки на коже лица с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях и острую субдуральную гематому, которые привели к сдавлению вещества головного мозга в полости черепа за счёт нарастания объёма субдуральной гематомы и нарастания отёка головного мозга с развитием вторичных кровоизлияний под паутинную оболочку головного мозга и в глубокие отделы головного мозга, осложнившихся вклинением ствола головного мозга в край большого затылочного отверстия с последующей рефлекторной остановкой дыхательной и сердечной деятельности ввиду перераздражения дыхательного и сосудодвигательного центров, располагающихся в стволе головного мозга, являвшейся опасной для жизни и квалифицированной как причинившей тяжкий вред здоровью, образованной от неоднократных травматических воздействий твёрдым тупым предметом, имеющей одну морфологическую картину, то есть образованной в один промежуток времени с остальными повреждениями, причинёнными за 2-4 дня до момента смерти, причём после полученных телесных повреждений потерпевшая могла совершать самостоятельно действия до момента критического нарастания общемозговой симптоматики; иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц не имеется, их показания согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, дополняют друга, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора потерпевшим и свидетелями осуждённого не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что смерть потерпевшей могла наступить в результате действий третьих лиц, аналогичны приведённым суду первой инстанции, они тщательно проверены и отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда о том, что, нанося потерпевшей с силой удары кулаком и ногами по различным частям тела, в том числе по голове, являющейся жизненно важным органом, Михайлов В.М. действовал не иначе как с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для её жизни, и желал его наступления для потерпевшей, при этом по отношению к смерти его действия носили неосторожный характер, являются правильными, они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Правовая оценка действий осуждённого, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, дана по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильно. Для иной юридической оценки содеянного Михайловым В.М., в том числе по ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чём просила сторона защиты в судебном заседании, оснований не имеется, равно как и для прекращения в отношении него уголовного преследования ввиду непричастности к совершённому преступлению.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осуждённого и адвоката в суде кассационной инстанции не приведено. Представленное стороной защиты собственное толкование доказательств по делу является субъективным, противоречащим совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы о виновности Михайлова В.М. в содеянном повлиять не может.

Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал стороне защиты в исследовании и оценке доказательств, которые она представила или об исследовании которых ходатайствовала, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлены. Права стороны защиты в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере.

Наказание Михайлову В.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, а также совокупности полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, из материалов уголовного дела не следует.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Суд обсудил возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований к этому не установлено верно.

Совершение особо тяжкого преступления в период испытательного срока за ранее совершённое умышленное преступление препятствует в силу п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ назначению условного наказания, но согласно требованиям ч. 5 ст. 74 УК РФ является основанием для отмены условного осуждения, назначенного предыдущим приговором и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, вывод суда о назначении Михайлову В.М. реального наказания в виде лишения свободы основан на требованиях закона.

Назначенное Михайлову В.М. наказание соразмерно содеянному и данным о его личности, является справедливым, оснований для его снижения не имеется. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из размера наказания, судом фактически применены.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии законом.

Разрешая иск потерпевшего <данные изъяты> и определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание характер и обстоятельства совершённого преступления, причинённые потерпевшему смертью сестры нравственные страдания, степень вины причинителя вреда, требования справедливости, разумности, имущественное положение осуждённого, реальные возможности для его возмещения, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Михайлова Виктора Михайловича о пересмотре приговора Брединского районного суда Челябинской области от 11 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка