Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 7У-3181/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В.,

судей Хваткова Г.О., Пудовкиной Я.С.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием:

прокурора Волосникова А.И.,

адвоката Сидорова К.И.,

осужденного Устякина Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Устякина Н.С. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2021 года.

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 года

Устякин Никита Сергеевич, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты> судимый:

- 5 августа 2020 года Чердынским районным судом Пермского края по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов; постановлением Соликамского городского суда от 13 ноября 2020 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 15 дней. Освобожден по отбытии наказания 27 ноября 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В., выступления: осужденного Устякина Н.С., адвоката Сидорова К.И., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Волосникова А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Устякин Н.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему <данные изъяты> опасного для жизни человека.

Преступление совершено им в период с 23 на 24 февраля 2021 года в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Устякин Н.С., не оспаривая вину и квалификацию своих действий, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, которое полагает чрезмерно суровым. Просит судебные решения изменить, снизить назначенное наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считает, что выводы суда о том, что при назначении наказания не имелось оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ являются необоснованными и немотивированными. Указывает, что за ранее совершенное преступление ему назначено наказание в виде обязательных работ, которое заменено на лишение свободы сроком 15 дней. В исправительное учреждение он не направлялся, содержался в следственном изоляторе. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано наличие малолетних детей. Полагает, что суд не принял во внимание и не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства принесение извинений потерпевшему, то, что приезжал к нему в больницу, предлагал оплатить лечение. Кроме того считает что судом не учтены его положительные характеристики.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Соликамский городской прокурор Константинова О.И., указывая на отсутствие оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Устякина Н.С. судебных решений, просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона по делу допущено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу. Они неразрывно связаны с оценкой вменяемости субъекта.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе отнесены обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В силу ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным Кодексом.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ, указывают на то, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др. (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера").

В ходе предварительного расследования у следователя возникли сомнения относительно вменяемости Устякина Н.С., поскольку последнему врачем-психиатром поставлен определенный диагноз (т. 1 л.д. 221).

Для устранения указанных сомнений следователь посчитал возможным провести психиатрическое освидетельствование обвиняемого, без проведения в отношении него судебной экспертизы.

Однако такое решение следователя противоречит требованиям п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ, поскольку ставит под сомнение процедуру уголовного судопроизводства (гл. 51 УПК РФ) в ходе предварительного следствия.

Несмотря на то, что следователь усомнился во вменяемости Устякина Н.С., однако эти сомнения в установленном законом порядке не устранил и направил уголовное дело для утверждения обвинительного заключения прокурору, а затем оно, в нарушение положений ст.ст. 220, 434, 439 УПК РФ поступило в суд.

При таких обстоятельствах, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Устякина Н.С. нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку, при наличии неустраненных сомнений во вменяемости обвиняемого, возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу исключена.

Суды первой и апелляционной инстанций вышеуказанные требования закона не учли, обстоятельства дела, касающиеся психического здоровья подсудимого, оставили без надлежащей проверки, ограничившись показаниями специалиста <данные изъяты> проводившей психиатрическое освидетельствование обвиняемого Устякина Н.С.

Исходя из изложенного, обжалуемые приговор и апелляционное определение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку судебные решения отменяются в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору, а также принимая во внимание характер обвинения, данные о личности Устякина Н.С. в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия избирает Устякину Н.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на два месяца, поскольку полагает, что никакая иная мера пресечения не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2021 года в отношении Устякина Никиты Сергеевича отменить, уголовное дело возвратить Соликамскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Устякина Никиты Сергеевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с 28 апреля 2022 года по 27 июня 2022 года включительно.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка