Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 7У-3176/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

судей Бецукова А.З., Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Отузяне Д.А., ведущем протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Пономарева А.А.,

защитников-адвоката Михайловой Л.В. в интересах осужденного Тагирова Э.Г., адвоката Прокопенко Е.И. в интересах осужденного Магомедова Ш.М., адвоката Сидоренко Б.В. в интересах оправданного Магомедова Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2022 года в отношении Тагирова Э.Г., Магомедова Ш.М., Магомедова Н.М..

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступления прокурора Пономарева А.А., полагавшего отменить приговор и апелляционное определение и передать дело на новое судебное рассмотрение, защитников-адвокатов Михайловой Л.В., Прокопенко Е.И., Сидоренко Б.В., просивших оставить кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 15 апреля 2022 года

Тагиров Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 мая 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Магомедов Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб.; в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей Магомедов Ш.М. освобожден от отбывания наказания в виде штрафа; Магомедов Ш.М. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, и на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан за отсутствием состава преступления;

Магомедов Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, и на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан за отсутствием состава преступления; за оправданными Магомедовыми Ш.М. и Н.М. признано право на реабилитацию; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Органом предварительного следствия Тагиров Э.Г., Магомедов Ш.М., Магомедов Н.М. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ - в умышленном причинении А. М.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

Тагиров Э.Г. признан виновным в умышленном причинении А. М.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, Магомедов Ш.М. - в умышленном повреждении принадлежащего А. М.С. имущества, которое повлекло причинение существенного ущерба. Преступления совершены 25.04.2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Сайпулаев М.А. отметил, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения требований закона; органом следствия Магомедовым и Тагирову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ - в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору; признавая Магомедовых невиновными, суд указал, что ударил А. только Тагиров, Магомедовы удары не наносили; в нарушение требований закона суд в приговоре не отразил, по каким мотивам не принял во внимание показания потерпевшего и свидетелей о том, что избивали трое; суд не привел конкретные доводы, на основании которых пришел к выводу о необходимости оправдания Магомедовых, формально сославшись на показания потерпевшего в судебном заседании о том, что Магомедовы его не избивали; суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционного представления, указал, что из аудиозаписи видно, что удары потерпевшему наносил только Тагиров; Магомедов Ш.М. телесных повреждений А. не причинил; Магомедов Н.М. находился в другом месте; однако суды не учли, что аудиозапись не охватывает начало конфликта, начинается с момента нанесения Тагировым удара А.; судами не дана оценка заключению судебно-медицинского эксперта о характере и тяжести причиненных А. телесных повреждений; указанные в заключении повреждения не могли образоваться лишь от одного удара рукой; судами не дана надлежащая оценка всем доказательствам, собранным по делу, просит приговор и апелляционное определение отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

Каждое из доказательств, представленное как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Органом предварительного следствия Тагирову Э.Г., Магомедову Ш.М. и Магомедову Н.М. предъявлено обвинение по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ в том, что они, действуя умышленно, причинили А. М.С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

Принимая решение об оправдании Магомедовых Ш.М., Н.М. по этой статье и о переквалификации действий Тагирова Э.Г. на ч.1 ст.111 УК РФ, суд не указал мотивы, по которым признал недостоверными показания потерпевшего А. М.С., данные на предварительном следствии, о том, что его в автомобиле избивали Тагиров и Магомедовы, они же продолжили его избивать и возле автомобиля (т.3 л.д.90-93).

Между тем, из заявления А. М.С. от 20.10.2020 года, адресованного в суд, следует, что его избивали трое - Магомедовы и Тагиров, они поступили "как стая шакалов", выманив его на улицу, пользуясь превосходством, совершили преступление; в настоящее время он принимает лечение, здоровье его подорвано (т.6 л.д.49). В ходе судебного разбирательства А. М.С. подтвердил, что в избиении принимали участие и Тагиров и Магомедовы, но из-за полученной травмы он плохо помнит события (т.8 л.д. 97-99). Из показаний свидетелей усматривается, что в избиении А. М.С. участвовал не только Тагиров, но и Магомедовы. Так, согласно показаниям свидетеля М. П.З., она видела, как потерпевшего избивали толпой. Свидетель А. С.М. показала, что видела, как потерпевшего избивали двое, в том числе тот, у кого рука была обмотана красным полотенцем, т.е. Магомедов Ш.М. Свидетель И. К.М. показал, что Магомедов Ш.М. рассказывал, что бил потерпевшего, за это его разыскивает полиция. Сам Магомедов Ш.М. в своих показаниях не оспаривал наличие конфликта с потерпевшим и факт применения насилия к потерпевшему. На следствии Тагиров Э.Г. также показывал о том, что в избиении потерпевшего участвовали он и братья Магомедовы. Однако суд в полном объеме не раскрыл содержание этих доказательств, не дал им надлежащей оценки, имевшиеся противоречия в показаниях не устранил, взяв их за основу при постановлении приговора. Изложенное указывает на то, что суд, установив обстоятельства совершения преступления, существенно нарушил предусмотренные ст.88 УПК РФ правила оценки доказательств.

В ходе судебного разбирательства Магомедовы отрицали факт нанесения А. М.С. ударов. Тагиров Э.Г. заявил, что нанес потерпевшему один удар в лицо, второй - по телу. Суд, сославшись в приговоре на показания Магомедовых Ш.М. и Н.М., Тагирова Э.Г. в судебном заседании, оставил без внимания, что их показания противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении А. М.С. Согласно медицинскому заключению, у А. М.С. выявлены множественные повреждения, в их числе ушибы мягких тканей головы, лица, закрытая черепно-мозговая травма.

Излагая в апелляционном определении выводы о законности приговора, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, не дал надлежащей оценки всем доводам прокурора, приведенным в апелляционном представлении, ограничился перечислением показаний потерпевшего, свидетелей, ссылками на правомерность суждений суда первой инстанции о допустимости полученных доказательств.

Допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для отмены приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Иные доводы, приведенные в кассационном представлении, надлежит проверить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2022 года в отношении Тагирова Э.Г., Магомедова Ш.М., Магомедова Н.М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка