Дата принятия: 24 августа 2022г.
Номер документа: 7У-3172/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2022 года Дело N 7У-3172/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Марковой Г.И.,
судей Железнова Е.В., Резниченко Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 28 декабря 2021 года,
установила:
По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2021 года
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- 19 октября 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию срока наказания 6 марта 2020 года,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Драгун А.В. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 28 мая по 26 июля 2021 года, а также с 8 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 28 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.
Драгун А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в г. г. Петропавловске-Камчатском в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе с дополнением к ней осужденным Драгуном А.В. ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений путем переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и смягчения наказания путем применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, признания смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении матери, находящейся в пенсионном возрасте. В обоснование указывает, что он не имел возможности распорядиться похищенным, был задержан сотрудниками полиции. Обращает внимание на совокупность установленных у него смягчающих наказание обстоятельств, ссылаясь на то, что суд не обосновал невозможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласен со взысканием с него процессуальных издержек за услуги адвоката по назначению и товароведческую экспертизу, отмечает о своей имущественной несостоятельности, наличии на иждивении престарелой матери.
На кассационную жалобу осужденного Драгуна А.В. поданы возражения из прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского, в которых указывается о необоснованности приведенных в жалобе доводов.
Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления защитника - адвоката Попкова Д.В. в интересах осужденного Драгуна А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Драгуна А.В. судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.
Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре.
Виновность Драгуна А.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре оценка с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что его действия по обстоятельствам кражи имущества потерпевшего ФИО6 должны быть квалифицированы, как покушение на кражу.
Судом установлено, что Драгун А.В. незаконно проник в жилище ФИО6, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 25 604 рубля 64 копейки и скрылся. Он имел реальную возможность распорядиться похищенным.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 мая 2021 года Драгун А.В. указал место хранения похищенного имущества, которое было впоследствии изъято (том 1 л.д. 35-39).
Правовая оценка его преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.
При назначении Драгуну А.В. наказания судом нарушений уголовного закона не допущено.
Разрешая указанный вопрос, судом учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Судом выяснились в судебном заседании сведения о наличии семьи, родственников, на что осужденный указав о наличии матери 56 лет, не сообщил о том, что она находится у него на иждивении.
Представленные суду кассационной инстанции сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - ФИО7 от 1 апреля 2022 года не могут служить основанием для признания дополнительно в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении матери. Более того, документов подтверждающих наличие родства между ФИО1 и ФИО7 материалы дела не содержат.
Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным. В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы. При этом в связи с тем, что рецидив является опасным, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается.
Обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Драгуна А.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрено.
Все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о наказании осужденному Драгуну А.В., судом учтены, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, которое признать чрезмерно суровым нельзя.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Доводы осужденного о несогласии со взысканием с него сумм, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи, судебная коллегия находит несостоятельными. Заявление адвоката Котковой Л.И. об оплате ее труда в размере 10 800 рублей за участие в судебном заседании, а также постановления следователя об оплате труда адвокатов Котковой Л.И. на сумму 38 640 рублей и Самоделкина О.В. на сумму 3600 рублей, подлежали исследованию в судебном заседании. После выступления прокурора о взыскании указанных процессуальных издержек с Драгуна А.В., возражений он и его защитник не имели. Суд обоснованно не установил оснований для освобождения осужденного Драгуна А.В. от уплаты указанных процессуальных издержек.
Вместе с тем, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными в части взыскания процессуальных издержек с осужденного за производство товароведческой стоимостной судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.
По смыслу ст. 132 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.
Как видно из материалов уголовного дела, производство товароведческой стоимостной экспертизы поручено эксперту <данные изъяты> <адрес> на основании постановления следователя от 8 июня 2021 года (т. 1 л.д. 170, 174-180).
Мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлении следователя о назначении экспертизы не приведены, как не приведены они и судом в итоговом решении по делу.
Между тем, взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с производством данной экспертизы, в размере 6 000 рублей было вызвано именно его проведением в негосударственном учреждении, в то время как при производстве экспертизы в государственном специализированном учреждении такая обязанность на осужденного не могла быть возложена.
При указанных обстоятельствах оснований для возложения на осужденного обязанности возмещения расходов на производство товароведческой стоимостной экспертизы не имелось, и указание об этом подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного, приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 28 декабря 2021 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскание в доход федерального бюджета процессуальных издержек на производство товароведческой стоимостной судебной экспертизы с Драгуна А.В. в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей
В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением осужденного Драгуна А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Маркова
Судьи Е.В. Железнов
Е.В. Резниченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
