Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 7У-3172/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А.,

судей Бецукова А.З., Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Епишина В.В.,

защитника-адвоката Костенко В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Костенко В.Г. в интересах осужденного Пахомова П. Н. на приговор Промышленного районного суда Ставропольского края от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав защитника осужденного - адвоката Костенко В.Г., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Епишина В.В., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда Ставропольского края от 12 января 2021 года

Пахомов П. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужденный апелляционным приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 августа 2014 года по ст. 319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2014 года по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто),

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от 11 ноября 2014 года назначено окончательное наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 8 июля 2008 года по 17 августа 2008 года, а также наказание, отбытое по приговору от 11 ноября 2014 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Пахомов П.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, совершенное 30 июня 2008 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Костенко В.Г. просит приговор и апелляционное определение отменить, возвратить уголовное дело в суд первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права. В обоснование доводов жалобы защитник указал, что судом допущены противоречия с протоколом осмотра места происшествия в части определения места совершения преступления. А именно, указано о таковом с восточной стороны ГБУЗ СК "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи", в то время как осмотром установлено - с западной стороны. В основу приговора положено недопустимое доказательство - протокол предъявления лица для опознания от 7 июля 2008 года. В ходе данного следственного действия Пахомову П.Н. не были разъяснены его права. На момент производства следственного действия не был определен процессуальный статус Пахомова П.Н. Защитой было заявлено ходатайство о признании протокола опознания недопустимым доказательством в судебном заседании. Данное ходатайство было судом отклонено. Защита заявила данное ходатайство повторно, на что имела право, но суд, нарушив требования УПК РФ, отказал в рассмотрении данного ходатайства. Пахомова П.Н. предъявляли для опознания только свидетелю ФИО10 Свидетелю ФИО11 Пахомов П.Н. для опознания не предъявлялся, но при допросе ФИО11 заявил, что опознал Пахомова П.Н. по росту. В этой части приносились замечания на протокол судебного заседания, которые неправомерно отклонены судом. Допрос свидетеля ФИО11 подтверждает, что перед опознанием Пахомов П.Н. незаконно демонстрировался свидетеля ФИО10 и ФИО11 Суд апелляционной инстанции незаконно отказал в признании протокола опознания недопустимым доказательством и не рассмотрел заявленное ходатайство в судебном заседании. Судом допущены ошибки в оценке представленных доказательств. Так, неправильно оценено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в части определения времени получения телесных повреждений и их последовательности в совокупности с картой вызова медицинской помощи, свидетельством о смерти ФИО9 Также не оценены данные доказательства в совокупности с показаниями ФИО12 Анализируя экспертные заключения, показания свидетеля защитник делает вывод о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО9 были ей причинены на 33-34 часа ранее времени, инкриминированного Пахомову П.Н. Является недопустимым доказательством и подлежит исключению из приговора протокол проверки показаний ФИО10 на месте на том основании, что на момент проведения данного следственного действия полностью изменилась местность, отсутствовала лесополоса, на ее месте строился жилой комплекс. Данные, полученные в результате проверки показаний на месте, полностью отличались от протокола осмотра места происшествия от 2 июля 2008 года. В связи с этим защитник сам осмотрел место происшествия и сфотографировал его. Также он представил сведения о том, что строительство жилого комплекса было начато в 2010 году и окончено в 2012 году. Защитник в подтверждение своих доводов представил фотоснимки территории ЖК "<данные изъяты>", считая, что они опровергают сведения, полученные в результате проверки показаний на месте свидетеля ФИО10 Незаконно было отказано защите в исследовании протоколов допроса свидетелей ФИО10 и ФИО11, данных ими в ходе предварительного следствия. В судебном заседании суда апелляционной инстанции были заявлены ходатайства об исследовании ряда доказательств по делу - заключений экспертов, протокола проверки показаний ФИО10 на месте, протокола осмотра места происшествия. В удовлетворении ходатайств суд отказал, вынес решение без проверки доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного заместитель прокурора района Маценко С.В. просит судебные решения по уголовному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Костенко В.Г. - без удовлетворения, считая, что судами первой и апелляционной инстанции правильно оценены представленные доказательства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимого Пахомова П.Н., не признавшего свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшей ее смерть по неосторожности, потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколы осмотра места происшествия, иные протоколы следственных процессуальных действий, экспертные заключения.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Безосновательными являются доводы защитника о неправильном установлении места совершения преступления. Суд признал Пахомова П.Н. виновным в том, что он нанес не менее 5 ударов в область головы и туловища ФИО9 на участке местности в лесной полосе на расстоянии 30 метров от ограждения, расположенного с восточной стороны ГБУЗ СК "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" по <адрес> в <адрес>. Указанные выводы суда основаны на представленных доказательствах - протоколе осмотра места происшествия от 2 июля 2008 года, протоколе проверки показаний на месте свидетеля ФИО20 Каких-либо противоречий в этой части не установлено.

Нет оснований к признанию недопустимыми доказательствами протокола предъявления лица для опознания от 7 июля 2008 года и протокола проверки показаний свидетеля ФИО10 на месте от 17 августа 2017 года. Данные следственные действия проведены уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, зафиксированы протоколами, составленными с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии понятых. Каких-либо замечаний и заявлений участвующие лица в протоколах не отразили. Перед проведением следственных действий свидетель ФИО10 был допрошен по обстоятельствам их проведения. Перед опознанием ФИО10 подробно описал внешность Пахомова П.Н. и признаки, по которым может его опознать. Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствует протокол опознания Пахомова П.Н. свидетелем ФИО11 Утверждения защитника о том, что перед проведением опознания свидетелю был предъявлен Пахомов П.Н. ничем кроме показаний осужденного не подтверждены, а показаниями свидетелей и материалами дела опровергаются.

Тот факт, что на момент проведения проверки показаний на месте частично изменилась обстановка на месте совершения преступления, не свидетельствует о недопустимости протокола следственного действия. Свидетель ФИО10 на месте показал место расположения его и ФИО11, потерпевшей и Пахомова П.Н., механизм нанесения Пахомовым П.Н. ударов в область головы и тела потерпевшей.

Проведенные по делу экспертизы являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Вопреки доводам жалобы защитника, вывод суда о времени совершения преступления соответствует выводам эксперта и показаниям свидетеля ФИО12

Доводы защитника о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора не мотивированы нормами права, а основаны лишь на несогласии с данными доказательствами стороны защиты ввиду иной их оценки.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ограничения прав обвинения и защиты не допущено. Оценивая собранные доказательства, суд мотивировал, по какой причине использует в качестве доказательств одни и отвергает другие.

Действия Пахомова П.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильно.

Наказание обоснованно назначено в виде лишения свободы. При назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, пришел к обоснованному выводу об оставлении его без изменения. Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайств защитника допущено не было. Всем доводам жалоб, в том числе, отраженным в ходатайствах, дана надлежащая оценка.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо иных изменений в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Костенко В.Г. в интересах осужденного Пахомова П. Н. на приговор Промышленного районного суда Ставропольского края от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Стадникова

Судьи А.З. Бецуков

М.А. Чекмарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка