Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 7У-3158/2022

24 мая 2022 года Санкт-Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.,

судей Григорьевой Ю.А., Черных И.Н.,

при ведении протокола секретарём Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Жукова С.В. - адвоката Кочневой Н.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А., возражения прокурора Азанова П.П., просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 30 декабря 2019 года приговором Усинского городского суда Республики Коми от 6 ноября 2019 года

Жуков Сергей Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён за совершение:

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, от которого освобождён на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ), к наказанию в виде штрафа в размере 1 250 000 рублей, который с учётом содержания Жукова С.В. под домашним арестом в период с 26 апреля 2018 года по 6 ноября 2019 года в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчён до 1 000 000 рублей.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: об изменении меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении; о взыскании с Жукова С.В. 20 000 рублей в счёт конфискации денежных средств в собственность государства; о судьбе вещественных доказательств; об отмене ареста, наложенного на денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 декабря 2019 года приговор Усинского городского суда Республики Коми от 6 ноября 2019 года в части осуждения Жукова С.В. за совершение вышеуказанных преступлений оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осуждённого - без удовлетворения.

Жуков С.В. признан виновным и осуждён за то, что, являясь должностным лицом - <данные изъяты>:

- в один из дней в период с 1 апреля по 30 мая 2013 года в г. Усинске Республики Коми лично от В.Р. получил взятку в виде денежных средств в сумме 20 000 рублей за незаконное бездействие в пользу В.Р.;

- в один из дней в период со 2 апреля по 31 мая 2016 года на выезде из г. Усинска Республики Коми через посредника Ч.В. получил взятку в виде денежных средств в сумме 10 000 рублей за незаконное бездействие в пользу Г.И..

В кассационной жалобе защитник осуждённого выражает несогласие с судебными решениями в части осуждения Жукова С.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, просит их отменить. Автор жалобы утверждает, что выводы суда о виновности Жукова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, предположительны, основаны на противоречивых доказательствах - непоследовательных показаниях свидетелей В.Р., Ч.В. и Г.И., судом оставлено без оценки несоответствие протоколов допросов указанных свидетелей с видеозаписями их допросов, не оценён довод защиты о наличии у Ч.В. оснований для оговора Жукова С.В.. По мнению адвоката, протокол предъявления лица для опознания является недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие произведено с нарушением закона, суды обеих инстанций проигнорировали ходатайство защиты о проведении комплексной техническо-почерковедческой экспертизы.

В возражениях заместитель прокурора г. Усинска Республики Коми Дядик С.А. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы защитника, просит судебные решения в обжалуемой части оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Существенных нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение судебных решений в оспариваемой части, судами не допущено.

Обстоятельства совершения преступлений, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Каких-либо существенных противоречий, подвергающих сомнению правильность выводов суда о виновности Жукова С.В. в представленных обвинением доказательствах не содержится.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства по делу не установлено.

То обстоятельство, что защитник осуждённого выражает несогласие с оценкой доказательств, изложенной в приговоре и апелляционном определении, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства, в том числе прямо изобличающие Жукова С.В. показания свидетелей В.Р., Ч.В. Г.И. и Г.И., как подтверждённые совокупностью других доказательств по делу и отверг как недостоверные показания Жукова С.В.. Никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии у указанных лиц оснований для оговора Жукова С.В., не имеется.

Оснований для признания указанных в кассационной жалобе протокола опознания недопустимым доказательством, равно как и для назначения комплексной почерковедческой экспертизы копии протокола об административном правонарушении у председательствующего не имелось по мотивам, приведённым в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Совершенные Жуковым С.В. деяния получили правильную юридическую оценку и квалификацию, оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им не имеется.

Наказание, назначенное Жукову С.В. за совершение каждого преступления и их совокупность, отвечает требованиям закона и является соразмерным содеянному

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные и подробные ответы на доводы, по большей части аналогичные вышеприведённым доводам кассационной жалобы. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого Жукова С.В. - адвоката Кочневой Н.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 декабря 2019 года в части осуждения Жукова С.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 и ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка