Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 7У-3149/2022

Санкт-Петербург 9 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р.,

при секретаре Кочетовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденной Лиморовой Е.Н. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2020 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденной Лиморовой Е.Н. - адвоката Курбановой З.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Евтушевского Е.Е., предлагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2020 года

Лиморова Елена Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая;

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения более строгим наказанием менее строгого наказания, назначенного приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2019 года, назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ установлена рассрочка выплаты штрафа на 12 месяцев по 2 500 рублей ежемесячно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 21 января 2021 года приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2020 года изменен:

- исключено указание о назначении Лиморовой Е.Н. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- постановлено считать Лиморову Е.Н. осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Лиморова Е.Н. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12 апреля 2019 года в г. Тосно Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Лиморова Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела; находит проведенное предварительное расследование неполным, ссылается на отсутствие допроса владельца установленной в телефон сим-карты - ФИО8, непроведение осмотра и изъятия телефона при подаче ФИО12 заявления о хищении, которое подано им после возвращения ему телефона; считает необоснованными выводы суда о наличии у неё корыстного мотива и умысла на хищение, указывает о случайном характере присвоения телефона, что подтверждено возвратом ею телефона владельцу; оспаривает данную судом оценку доказательств и фактических обстоятельств, приводит их подробный анализ, по результатам которого делает вывод об отсутствии в её действиях признаков кражи, о неправильной квалификации её действий; считает недоказанным факт повреждения ею телефона; полагает, что выводы суда о её виновности основаны лишь на показаниях потерпевшего ФИО12, указывает на отсутствие иных допустимых доказательств по делу; считает недопустимыми протоколы осмотра места происшествия от 9 и 12 апреля 2019 года и показания свидетеля ФИО9, который заинтересован в исходе дела, испытывает к ней неприязнь; утверждает, что телефон был подброшен ей потерпевшим ФИО12 из личных неприязненных отношений; оспаривает стоимость телефона в размере 12 690 рублей, считает реальной стоимость телефона с учетом его износа в размере 2 400 рублей, что исключает квалификацию её действий, как преступления; указывает на то, что судом не установлено место хищения телефона и принадлежность изъятого у ФИО12 телефона, не выяснено имущественное положение потерпевшего; указывает на искажение в приговоре показаний свидетеля ФИО10, отсутствие подписи судьи в протоколе судебного заседания от 16 марта 2020 года, что влечет за собой недопустимость исследованных в данном судебном заседании доказательств и отмену приговора; полагает, что имелись основания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа; считает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано стороне защиты в приобщении доказательств, нарушена презумпция невиновности, дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном; указывает на факт внепроцессуального общения потерпевшего ФИО12 и судьи Ленинградского областного суда Нечаевой Т.В.; просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО12 и заместитель Тосненского городского прокурора Ленинградской области Гузенко С.В., опровергают доводы жалобы, считают приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и справедливыми, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) и возражений на жалобу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обстоятельства, при которых Лиморова Е.Н. совершила преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Утверждения в жалобе осужденной о невиновности в совершении преступления, за которое она осуждена, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения ею преступления, о её оговоре потерпевшим, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

В своей кассационной жалобе осужденная не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Лиморовой Е.Н. в совершении хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также квалификация её действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Лиморовой Е.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Вопреки доводам жалобы, изложенные в приговоре показания свидетеля ФИО10, соответствуют по своему содержанию тем, что указаны в протоколе судебного заседания.

Суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, оценил все юридически значимые факты и привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Лиморовой Е.Н. и решение о её виновности, они, напротив, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденную в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку представленные доказательства были надлежащим образом проверены судом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Стоимость похищенного имущества определена на основании показаний потерпевшего и заключения товароведческой экспертизы.

Экспертное заключение должным образом мотивировано, не содержит противоречий, ставить под сомнение его научную обоснованность оснований у суда не имелось, оно оценено в совокупности с иными доказательствами по делу. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правил проверки и оценки оспариваемой экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего ФИО12, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что он оговаривает осужденную Лиморову Е.Н., указывающих на его заинтересованность в привлечении той к уголовной ответственности, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, данные им на различных стадиях уголовного судопроизводства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что они содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются логичными, достоверными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств. Оснований для иной оценки показаний потерпевшего, а также для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Письменные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, состоящие из утверждений о невиновности осужденной и сводящиеся к воссозданию иной картины произошедших событий, в том числе о случайном характере её действий, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные.

Способ совершения преступления и мотивы Лиморовой Е.Н. судом первой инстанции тщательно исследованы, о чем в приговоре приведены соответствующие обоснования. Приведенные в данной части в жалобе осужденной доводы эти выводы суда не опровергают.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенного Лиморовой Е.Н. преступления, было тщательно проверено судом первой инстанций и нарушений, ставящих под сомнение вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, не выявлено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, судом не установлено.

Суд в ходе рассмотрения уголовного дела установил, что органами предварительного следствия проведён целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Лиморовой Е.Н. преступления, судом в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись выдвигаемые в защиту осужденной доводы, при этом они были обоснованно отвергнуты на основе исследованных доказательств по мотивам, приведенным в приговоре. Всем версиям стороны защиты судом первой инстанции дана верная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие совокупности собранных доказательств, о чём в приговоре приведены убедительные выводы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, момента окончания, формы вины, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения.

Судебное следствие окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Неустранимые сомнения в виновности осужденной, требующие толкования в её пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях, вопреки утверждению осужденной в жалобе, отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Лиморовой Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Лиморовой Е.Н. надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомнений в своей правильности не вызывают, оснований для прекращения уголовного дела, не установлено.

Факт возвращения Лиморовой Е.Н. похищенного телефона потерпевшему после принятых им мер по его поиску, не опровергает выводы суда о безвозмездном корыстном завладении осужденной данным имуществом потерпевшего и о её умысле на хищение, поскольку такое распоряжение похищенным имуществом было обусловлено возникшим у осужденной опасением быть привлеченной к уголовной ответственности.

Причинение повреждений похищенному телефону, вопреки доводам жалобы, осужденной не вменялось и приговором за это она не осуждена.

Наказание осужденной Лиморовой Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Лиморовой Е.Н., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

В приговоре суд мотивировал назначение Лиморовой Е.Н. наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты, указав конкретный срок и размеры выплат. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное Лиморовой Е.Н. за совершенное преступление наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденной и совершенному ею общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения не имеется.

Правовые условия для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, вопреки доводу кассационной жалобы, у суда отсутствовали.

Подписание председательствующим протокола судебного заседания позднее установленного ч. 6 ст. 259 УПК РФ срока, не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе осужденной доводам, в том числе аналогичным, указанным ею в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Судом апелляционной инстанции в приговор внесены соответствующие закону изменения.

Приведенные осужденной в дополнительной кассационной жалобе доводы о заинтересованности судьи апелляционной инстанции не свидетельствуют, основанием к отмене апелляционного постановления не являются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденной Лиморовой Е.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2020 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 21 января 2021 года в отношении Лиморовой Елены Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка