Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 7У-3133/2022

Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Старцевой С.Н.,

судей Савельева Д.В., Снегирёва Е.А.,

при секретаре Якуповой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пьянков Б.А., Серый И.Г. по кассационным жалобам осужденных Серого И.Г. и Пьянкова Б.А. о пересмотре приговора Приморского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н., выступления осужденных Пьянкова Б.А., Серого И.Г., Журавлева В.Б., защитника Храмцовой Н.В., по доводам кассационных жалоб, прокурора Выменец И.С., полагавшей оставить судебные решения без изменения,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Приговором Приморского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2021 года Пьянков Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

04.12.2014 Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 111, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 10.12.2016 на основании постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 24.11.2016 условно-досрочно на 7 месяцев 25 дней; решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30.08.2019 установлен административный надзор сроком по 09.12.2024;

осужден:

по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Серый И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

31.03.2015 Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 08.06.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 6 дней с удержанием 5% заработка в доход государства;

05.03.2018 Соломбальским районным судом г. Архангельска по п.п."в", "г" ч. 2 ст. 161; п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 26.03.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 11 месяцев 10 дней; решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 02.04.2020 установлен административный надзор сроком по 20 марта 2027 года;

осужденный 15.04.2021 мировым судьей судебного участка N 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Соломбальского районного суда г. Архангельска от 08.12.2021) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 15.04.2021 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Этим же приговором осуждён Журавлев В.Б., в отношении которого приговор не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 11 января 2022 года.

Пьянков Б.А. и Серый И.Г. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенных в период с 11 января 2021 года до 14 часов 50 минут 14 января 2021 года и в период с 09 часов 00 минут по 20 часов 40 минут 16 января 2021 года в г. Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Серый И.Г. просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание, считая, что неправильно применен уголовный закон, ссылаясь на положения ч.1 ст.6, ч.3 ст.60, ч.2 ст.61, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Перечисляет установленные судом смягчающие его наказание обстоятельства, указывая, что суд назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а не ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем считает нарушенными положения ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что совершение им преступлений было вынужденной мерой, ему нужны были деньги для приобретения продуктов и лекарств, полагает, что данное обстоятельство суд мог учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."д" ч.1 ст.61 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пьянков Б.А. просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание. Излагает установленные судом фактические обстоятельства предъявленного обвинения, анализируя исследованные судом доказательства, считает, что их действия в отношении потерпевшего ФИО1 следует квалифицировать как неоконченное преступление по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, и снизить срок наказания с учетом положений ст.66 УК РФ. Полагает, что не доказано причинение потерпевшему ФИО1 значительного ущерба, материалы дела не содержат сведений о принадлежности потерпевшему похищенного имущества. Приводя положения ч.1 ст.6, ч.3 ст.60, ч.2 ст.61, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, считает, что необоснованно не примена ст.64 УК РФ, не признано "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств" в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ. Перечисляет установленные судом смягчающие его наказание обстоятельства, указывая, что суд назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а не ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Серого И.Г. и Пьянкова Б.А. заместитель межрайонного прокурора Приморской межрайонной прокуратуры Е.А.Губин просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Судебное заседание проведено полно и объективно, каких-либо нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Серого И.Г. и Пьянкова Б.А. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Выводы суда о виновности Серого И.Г. и Пьянкова Б.А. в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а также кражи, группой лиц по предварительному сговору подтверждены совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями осуждённых в суде и на предварительном следствии о краже металла на земельном участке в <адрес> (у потерпевшего ФИО2), который увозили на заранее нанятой автомашине "<данные изъяты>" и сдавали в пункт приёма металла, а также показаниями Пьянкова Б.А. и Журавлёва В.Б. на предварительном следствии и в суде, в которых они указывали, что совместно с Серым И.Г. собирали металл недалеко от участка, с которого они ранее увозили металл, около металлических контейнеров (у потерпевшего ФИО1), погрузили на заранее нанятую автомашину "<данные изъяты>", увезли, в пункте приёма металла были остановлены сотрудниками полиции. Показания осуждённых судом надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с учетом других исследованных доказательств.

Кроме того, вина Серого И.Г. и Пьянкова Б.А. подтверждается:

- по краже металла у ФИО2: показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего, что с его огороженного земельного участка в <адрес> в январе 2021 года были украдены металлические изделия, свидетеля ФИО3, давшего аналогичные показания, свидетелей ФИО4 и ФИО5, помогавших Серому И.Г., Пьянкову Б.А. и Журавлеву В.Б. грузить металл с земельного участка в <адрес> в автомашину "<данные изъяты>", свидетеля ФИО6 - водителя "<данные изъяты>", которой наняли для вывоза металла с участка в <адрес> в пункт приёма металла, свидетеля ФИО7 - кассира в пункте приёма металла, пояснившей, что 13 и 14 января к ней обращался Пьянков Б.А., сдавая металл, приёмосдаточными актами N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ., в которых сдатчиком лома и отходов числится Пьянков Б.А., протоколами осмотров места происшествия и другими исследованными в суде доказательствами;

- по краже металла у ФИО1: показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что с земельного участка, расположенного напротив его участка, где стоит принадлежащий ему металлических контейнер в январе 2021 года были украдены находившиеся тамже принадлежащие ему металлические изделия, которые впоследствии ему были возвращены сотрудниками полиции, свидетеля ФИО16, подтвердившей, что похищенные металлические изделия принадлежат ФИО1, и она видела, как 16 января 2021 года незнакомые ей четверо мужчин откопали из снега принадлежащие ФИО1 металлические изделия (ванну, арматуру и другие), сходили за машиной "<данные изъяты>", в которую погрузили металл и увезли, о чём она сообщили в полицию, указав номер машины, протоколами осмотров: места происшествия, откуда похищен металл, автомашины "<данные изъяты>", в ходе которого в ней обнаружены и изъяты различные металлические изделия, протоколом изъятия указанных предметов и их осмотром, сведениями о рыночной стоимости имущества и другими исследованными в суде доказательствами;

Изложенные в кассационных жалобах доводы осужденных о том, что принадлежность похищенного имущества потерпевшему ФИО1 не установлена, и не произведена оценка стоимости похищенного у него имущества, а также о том, что хищение имущества они совершили в связи с тяжелой жизненной ситуацией, получили надлежащую оценку суда в приговоре. Суд пришел к обоснованному выводу, что эти доводы стороны защиты опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО16, сведениями о рыночной стоимости имущества, похищенного у ФИО1

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ. В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Действия осужденных верно квалифицированы по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы юридическая оценка действий осужденных по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 как совершение оконченного преступления - кражи группой лиц по предварительному сговору является правильной, при этом суд на основе совокупности доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО1 о его имущественном положении, мотивированно не установил значительности причиненного потерпевшему ФИО1 ущерба, обоснованно исключив из предъявленного обвинения указанный квалифицирующий признак.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осужденным наказания нормы Общей части УК РФ, в том числе положения ст.ст. 61, 63 УК РФ, применены судом правильно. Оснований для применения положений ст. 66 УК РФ при назначении наказания за оконченные преступления у суда не имелось.

При определении вида и размера наказания Серому И.Г. и Пьянкову Б.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, смягчающие и отягчающие наказание каждого обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания:

- Серому И.Г. учтены: активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери гражданской жены, нетрудоспособной матери и дочери, имеющиеся заболевания, принесение извинений;

- Пьянкову Б.А. учтены: наличие малолетних детей на иждивении, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, имеющиеся заболевания.

Установленные смягчающие обстоятельства правомерно не признаны судом исключительными, являющимися основанием для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно не усмотрел наличие смягчающего наказание осужденных обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку судом не установлено, что преступления Серым И.Г. и Пьянковым Б.А. совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств

Согласно положениям ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства Серого И.Г. и Пьянкова Б.А. суд правильно учёл рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд верно руководствовался правилами ч. 2, а не ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд мотивированно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы.

Назначенное Серому И.Г. и Пьянкову Б.А. наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденных, является справедливым по своему виду и размеру.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденных Серого И.Г. и Пьянкова Б.А. о пересмотре приговора Приморского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка