Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 7У-3131/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железного А.В.,

судей Стадниковой В.А., Колбиной Н.В.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Епишина В.В.,

осужденного Эльканова Р.Х.,

его защитников - адвокатов Гаспаряна Н.С. и Карабашева М.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвокатов Гаспаряна Н.С. и Карабашева М.А. в интересах осужденного Эльканова Рустама Ханафиевича на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эльканова Рустама Ханафиевича.

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Эльканова Р.Х., его защитников - адвокатов Гаспаряна Н.С. и Карабашева М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Эльканов Рустам Ханафиевич, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать государственные должности Российской Федерации и государственные должности субъекта Российской Федерации, связанные с государственной службой и осуществлением властных полномочий на 2 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Отменены обеспечительные меры по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Эльканова Р.Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Эльканов Р.Х. признан виновным в том, что занимая государственную должность субъекта Российской Федерации - Министра финансов Карачаево-Черкесской Республики, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

В кассационной жалобе адвокаты Гаспарян Н.С. и Карабашев М.А. просят приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в действиях Эльканова Р.Х. состава преступления. То обстоятельство, что Чашкин В.В. осуществлял свою деятельность не в <адрес>, а в <адрес>, не имел своего рабочего кабинета, не в полном объеме исполнял свой должностной регламент, не имел командировочных удостоверений и т.д., в худшем случае может рассматриваться как нарушение трудовой дисциплины и не влечет уголовной ответственности. Анализируя показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, указывает на то, что должностные лица Карачаево-Черкесской Республики были осведомлены о том, что ФИО7, работая в должности заместителя министра финансов КЧР, будет дислоцироваться в городе Москве, поскольку данное решение способствовало эффективной работе данного руководителя по взаимодействию с Министерством финансов РФ, однако данное решение не было официально оформлено. Как было установлено судом, ФИО7 осуществлял свои полномочия в городе Москве, занимался привлечением инвестиций в республику, встречался с коллегами из других регионов, то есть вел деятельность, за которую получал заработную плату. Такой порядок работы устраивал всех руководителей Правительства КЧР. Данные доводы стороны защиты судом апелляционной инстанции не проверены, вопрос об отсутствии состава преступления не рассмотрен. Давая оценку факту существенного нарушения прав и законных интересов организаций и охраняемых законном интересов общества и государства, суды нарушили требования Пленума Верховного Суда РФ и неправильно истолковали требования закона. Полагают, что ФИО7, находясь в должности, эффективно выполнял свои полномочия, которые не привели к негативным последствиям, а тем более к причинению вреда. Вывод о том, что был причинен существенный вред, не основан на материалах уголовного дела, фактических обстоятельствах, носит надуманный характер. Делая вывод о дискредитации авторитета органов государственной власти субъекта РФ среди населения, суды не привели показания ни одного свидетеля, которые бы свидетельствовали об этом. Выводы суда апелляционной инстанции о деформации нравственных оснований взаимоотношений личности, общества и государства, подрыве уважения к закону и необходимости его безусловного соблюдения, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции такого вывода не делал, то есть суд второй инстанции вышел за пределы обвинения. Эти выводы носят теоретический характер и ничем не подтверждаются. Суд апелляционной инстанции нарушил требования п.1 ч.2 ст.389.31 УПК РФ и в своем определении не изложил существо предъявленного обвинения либо описание преступного деяния. Кроме того, были нарушены требования ч.1 ст.240 УПК РФ. Так, судом апелляционной инстанции исследовались показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, однако протокол судебного заседания таких сведений не содержит. Данные показания были положены в основу апелляционного определения. Также утверждают, что в апелляционном определении содержатся лишь общие, формальные суждения о законности и справедливости приговора, при этом обоснованного и убедительного мотива о доказанности вины осужденного в совершении преступления не имеется.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

В соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положением ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В судебном решении необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Содержание апелляционного определения должно отвечать положениям ст.389.28 УПК РФ.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона в полной мере не выполнены.

Как следует из приговора, с учетом изменений внесенных судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, Эльканов Р.Х., занимая должность Министра финансов Карачаево-Черкесской Республики, признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий повлекшие существенное нарушение законных интересов Минфина КЧР, а также охраняемых законом интересов общества и государства в сфере нормального функционирования органов государственной власти, престижа государственной службы, социальной защиты государственных служащих, в результате чего дискредитирован авторитет органов государственной власти субъекта Российской Федерации среди населения, причинен государству имущественный вред в размере 3 759 579, 70 рублей, из которых 2 687 962,11 руб. - незаконно выплаченная заработная плата ФИО7, 1 071 617,59 руб. - незаконно выплаченные из бюджета КЧР взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", ответственность по ст.286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другим обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены; при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Так, суд при вынесении решения сделал вывод о том, что в результате действий Эльканова Р.Х., который ненадлежащим образом контролировал работу своего заместителя ФИО7, а последний не исполнял свои должностные обязанности и незаконно получал заработанную плату, в результате чего были существенно нарушены права и законные интересы общества и государства.

Приведенные в приговоре доказательства не подтверждают указанные выводы.

Исходя из совокупности положенных в обоснование обвинительного приговора показаний свидетелей, иных письменных доказательств следует, что ФИО7 в указанный период трижды назначался на должность заместителя Министра финансов КЧР, причем для эффективности работы была достигнута договоренность о дислокации последнего в городе Москве. В результате проведенной ФИО7 работы, удалось привлечь новых налогоплательщиков, которые заплатили в бюджет более 1 миллиарда рублей, налоговые поступления увеличились, проведена работа по выпуску республиканских облигаций, которая позволила снизить государственный долг республики. За период работы в должности заместителя Министра финансов КЧР ФИО7 неоднократно поощрялся.

Судом первой инстанции при оценке исследованных доказательств сделан неверный вывод о том, что ФИО7 необоснованно находился в городе Москве и ненадлежащим образом исполнял свои функциональные обязанности вследствие попустительства его руководителя - Министра финансов КЧР Эльканова Р.Х.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Вопреки указанным требованиям, судебными инстанциями аргументация о существенном нарушении прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства не приведена. В материалах дела данных о привлечении кого-либо к материальной ответственности за указанный в обвинении имущественный вред в размере 3 759 579,70 руб. не имеется, что по мнению суда кассационной инстанции является подтверждением отсутствия признака существенности.

Таким образом, в действиях Эльканова Р.Х. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, приговор и апелляционное определение подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с признанием за Элькановым Р.Х. права на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эльканова Рустама Ханафиевича отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Признать за Элькановым Р.Х. право на реабилитацию.

Председательствующий А.В.Железный

Судьи В.А.Стадникова

ФИО22


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка