Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 7У-3123/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 7У-3123/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Марковой Г.И.,
судей Гаврилова Е.В., Железнова Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2020 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2021 года,
установила:
По приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2020 года
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
- 19 января 2017 года приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный условно - досрочно на основании постановления Советско-Гаванского районного суда Хабаровского края от 6 марта 2018 года на неотбытый срок 10 месяцев 12 дней;
- 15 мая 2019 года приговором Краснофлотского районного суда города Хабаровска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 21 мая 2020 года,
осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения с наказанием по приговору Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 15 мая 2019 года, назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. "б" ч. 7 ст.79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 января 2017 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено отбытое Григорьевым Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца в период с 22 марта 2019 года по 21 мая 2020 года по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2019 года.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Григорьева Е.А. в период с 21 мая 2018 года по 11 октября 2018 года, а также с 22 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 6 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 6 августа 2020 года в отношении Григорьева Е.А. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.
Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2021 года приговор изменен:
- действия Григорьева Е.А. переквалифицированы, постановлено считать его осужденным по ч. 2 ст. 160 УК РФ за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе с дополнениями осужденным Григорьевым Е.А. ставится вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления ввиду их незаконности и необоснованности, освобождении его из-под стражи. Осужденный ссылается на кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года и указывает, что судом апелляционной инстанции указания вышестоящего суда не выполнены. Приводит доводы своих предыдущих жалоб и указывает об отсутствии в апелляционном постановлении мотивированных выводов относительно них, в частности, относительно признания ФИО6 потерпевшим, несогласия с выводами суда относительно обстоятельств встречи с ним и передачи ему денег.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Григорьев Е.А. приводит аналогичные доводы и обращает внимание на то, что им были принесены замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку выступление прокурора в прениях было искажено. Также указывает о нарушении судом первой инстанции положений ст. 15 УПК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции, признав его виновным только в растрате, не разрешилсудьбу денежных средств, которые согласно приговору он присвоил, не указал, на какие собственные нужды он использовал деньги. По мнению автора жалобы, приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку установлено, что деньги на карту поступили до обеда, а с потерпевшим он встретился в 17 часов 00 минут. Отмечает, что его первоначальные показания не соответствуют действительности.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Терещенко Н.В. ссылается на необоснованность доводов осужденного и просит судебные решения в отношении Григорьева Е.А. оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления осужденного Григорьева Е.А. и его защитника - адвоката Попкова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего об оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.
По смыслу ст. 307 УПК РФ выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам, указанным при описании преступного деяния.
Органами предварительного следствия Григорьев Е.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Как следует из обвинительного заключения, Григорьев Е.А. 15 мая 2018 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение вверенных ему денежных средств в общей сумме 15000 рублей, принадлежащих Альпыргину Борису, путем растраты, из которых 14991 рубль потратил на собственные нужды, а 9 рублей остались на находящейся у него в пользовании банковский карте, причинив тем самым Альпыргину Борису значительный ущерб на сумму 15000 рублей.
Суд первой инстанции установил иные фактические обстоятельства по уголовному делу, указав при описании преступного деяния, что ФИО6 вверил Григорьеву Е.А. получение и временное хранение принадлежащих ему денежных средств в сумме 15000 рублей до передачи для оплаты стоимости авиабилета 15 мая 2018 года в помещении аэропорта города Хабаровска. После поступления денежных средств 15 мая 2018 года на банковский счет, Григорьев Е.А., используя банковскую карту умышленно, незаконно, из корыстных побуждений часть из них растратил, оплатив приобретение товаров стоимостью <данные изъяты> рублей, продуктов питания стоимостью 186 рублей, и оплатив комиссию за запрос остатка по карте на сумму 15 рублей. Вторую часть денежных средств, принадлежащих ФИО6, Григорьев Е.А. умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, присвоил, сняв с банковского счета <данные изъяты> рублей в офисе банка ПАО "Сбербанк", расположенном в <адрес>, а также 3000 рублей в здании Железнодорожного вокзала по <адрес>, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев Е.А., находясь на территории аэропорта, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, присвоил оставшуюся часть денежных средств в сумме 9 рублей, находившуюся на банковском счете, не передав их ФИО6, а скрывшись от него, после чего владение данным имуществом перестало быть законным, получив реальную возможность распоряжаться им, причинив своими действиями ФИО6 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
В связи с установленными, приведенными выше обстоятельствами, суд первой инстанции указал, что квалифицирует действия Григорьева Е.А. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
При отмене апелляционного постановления от 6 августа 2020 года, которым приговор был оставлен без изменения, суд кассационной инстанции в своем определении от 20 января 2021 года указал, что в нарушение положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы судебного разбирательства, увеличив объем предъявленного Григорьеву Е.А. обвинения и признав его виновным в совершении преступления способом, ему не вменявшимся.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции в постановлении констатировал, что все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Указанное свидетельствует о том, что суд второй инстанции фактически согласился с наличием у Григорьева Е.А. умысла на хищение чужого имущества, вверенного ему, как путем присвоения, так и путем растраты, вместе с тем переквалифицировал действия осужденного.
При этом в апелляционном постановлении судом приведены следующие мотивы: "правильно установив, что Григорьев Е.А. совершил хищение вверенного ему имущества, суд в то же время не вправе был самостоятельно изменять вмененную Григорьеву Е.А. органами предварительного следствия форму хищения денег в виде растраты на растрату и присвоение, которое представляет собой более тяжкое обвинение, в связи с чем приговор подлежит изменению. Григорьева Е.А. следует считать осужденным по ч. 2 ст. 160 УК РФ за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному".
Исходя из изложенного следует, что суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с квалификацией действий осужденного Григорьева Е.А., данной судом первой инстанции, и квалифицируя их как хищение в форме растраты, с причинением значительного ущерба гражданину, допустил противоречие с теми фактическими обстоятельствами дела, которые установил суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции нарушены требования ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, согласно которым указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции, что не позволяет признать постановленное в отношении Григорьева Е.А. апелляционное постановление законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, поскольку не было обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела, что влечет отмену состоявшегося апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого, суду апелляционной инстанции необходимо принять решение, соответствующее требованиям закона.
С учетом отмены апелляционного постановления ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.
В связи с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении осужденного Григорьева Е.А. Судебная коллегия принимая во внимание характер обвинения, личность осужденного, в целях обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть по 18 октября 2021 года включительно.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.
Избрать Григорьеву Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть по 18 октября 2021 года включительно.
Председательствующий Г.И. Маркова
Судьи Е.В. Гаврилов
Е.В. Железнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
