Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 7У-3122/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю.,

судей: Горбачева А.Н., Любенко С.В.,

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 о пересмотре приговора Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные акты отменить, дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, возражения прокурора ФИО4, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края,, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 года и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат ФИО5 выражают несогласие с судебными решениями, считают их подлежащими отмене в связи с существенным нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт того, что ФИО6 возле гаражного бокса не представился и не предъявил служебное удостоверение сотрудника ПУ ФСБ России по <адрес>, поэтому ФИО1 не мог осознавать, что наносит удар представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. В обоснование своей позиции в жалобе осужденный и адвокат воспроизводят доказательства исследованные в ходе судебного разбирательства и дают им свою оценку.

В ходе предварительного следствия нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку безосновательно оставлено без удовлетворения ходатайство защиты о проведении следственного эксперимента, но ДД.ММ.ГГГГ следственный эксперимент проведен с участием потерпевшего. Считают, что суд нарушил право ФИО1 на защиту, т.к. оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

Полагают, что обвинительный приговор постановлен на недопустимых доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не проводился следственный эксперимент на предмет сопоставления и взаимосвязи маха ФИО1 и разрыва куртки потерпевшего; заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, потому, что на разрешение эксперта не ставился вопрос о возможности образования у потерпевшего телесного повреждения при совершении ФИО7 маха ногой; протоколе осмотра предметов - оптического диска - от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. фактическиое содержание разговора между ФИО9 и ФИО8 не соответствует выводам суда; результатах ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", поскольку отсутствовали основания для проведения указанных мероприятий в отношении свидетеля ФИО9; показаниях потерпевшего ФИО6 в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте происшествия, т.к. данные доказательства судом не исследованы.

Указывают, что имеется нарушение права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, в связи с личной заинтересованностью в исходе дела потерпевшего, свидетелей - сотрудников ПУ ФСБ России по <адрес>.

Полагают, что судом доказательства, оправдывающие ФИО1 оценены с искажением их содержания, как обвинительные, и в обоснование своей позиции воспроизводит показания ФИО1, свидетелей, письменные материалы дела и дают им свою оценку.

Считают, что действия ФИО1 подлежали оценке по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Предлагают судебные решения отменить, дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденного и адвоката об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах нанесения ему телесного повреждения ФИО7, а также показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах дела, письменных документах и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены, тщательно проанализированы и надлежаще оценены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны упомянутых потерпевшего и свидетелей судом не установлено и в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, в обоснование доказанности виновности ФИО1 в приговоре приведены показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, а также полученные при проверке показаний на месте происшествия. Однако, как следует из протокола судебного заседания протокол проверки показаний потерпевшего на месте происшествия судом был исследован в ходе судебного разбирательства. Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о недопустимости результатов ОРМ, в том числе, проведенные в отношении ФИО9, а также следственных действий, проведенных при участии сотрудников ФСБ в ходе оперативного сопровождения дела, поскольку из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-154, 167-169, т.3) следует, что целями проведения в отношении свидетеля ФИО9 оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" в соответствии со ст. ст. 6,7 и ч. 2 ст. 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" послужила необходимость фиксации и документирования возможной противоправной деятельности ФИО9, при этом оперативное сопровождение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, осуществлялось сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес> на основании поручений заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> и следователя СО по <адрес>, в производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных и розыскных мероприятий) в рамках расследования возбужденного уголовного дела.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту ФИО1 версии о неосторожном причинении потерпевшему одного удара от взмаха ноги, отсутствии в его действиях состава преступления, неправомерном поведении потерпевшего в отношении ФИО1, фактически повторенные в кассационной жалобе, судом справедливо признаны несостоятельными. Судом апелляционной инстанции указанные доводы проверены в полном объеме и им дана исчерпывающая оценка.

Несогласие осужденного и адвоката с доказательствами, положенными в основу приговора, обусловлено избранной ими позицией по делу, однако не является основанием для отмены судебных решений.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы адвоката проверены и разрешены в полном объеме, мотивировано надлежащим образом, каких-либо противоречий в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 на приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю.Хромина

Судьи: А.Н.Горбачев

С.В.Любенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка