Дата принятия: 14 июня 2022г.
Номер документа: 7У-3120/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2022 года Дело N 7У-3120/2022
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело N 77-1435/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 июня 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Жернова С.Р.,
судей Котиковой О.М., Черных И.Н.,
при секретаре Каревой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сениговой Л.В. в интересах осужденного Афросина С.П. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 20 января 2022 года,
Заслушав доклад судьи Черных И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Афросина С.П. и адвоката Сениговой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Азанова П.П., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2021 года
Афросин С.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин Российской Федерации, не судимый:
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего, а также вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 20 января 2022 года
Приговором суда Афросин С.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 30 октября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Сенигова Л.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда о виновности Афросина С.П. фактическим обстоятельствам дела, отсутствия доказательств вины осужденного в преступлении. Указывает, что показания свидетеля ФИО1 противоречивы, ее присутствие на месте конфликта вызывает сомнения, при этом показания свидетеля ФИО2, который был очевидцем событий, о том, что потерпевший ФИО3 первым напал на Афросина С.П., выхватив у него из кармана бутылку водки, необоснованно отвергнуты. Показания последнего, как и показания осужденного, подтверждают отсутствие у Афросина С.П. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Обращает внимание, что протокол осмотра предметов от 25 ноября 2020 года, согласуется с показаниями Афросина С.П. о действиях потерпевшего, первым напавшего на осужденного, при этом отвернуто заключение экспертизы от 26 октября 2020 года, которое не подтвердило версию потерпевшего о причинении ему Афросиным С.П. телесных повреждений. Просит приговор суда отменить, признать в действиях Афросина С.П. необходимую оборону и оправдать его.
Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Афросина С.П., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.
Обстоятельства, при которых Афросин С.П. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Утверждения в жалобе адвоката об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, наличии в действиях необходимой обороны, о неправильной квалификации его действий, недостоверности показаний свидетелей, сомнениях в выводах экспертиз, аналогичны доводам стороны защиты в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.
Позиция осужденного Афросина С.П., подробно изложенная в кассационной жалобе адвокатом, объяснима целями защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.
Вывод суда о виновности Афросина С.П. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Сенигова Л.В. не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.
В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Афросина С.П. в совершении преступления, за которое он осужден.
Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. При этом, вопреки доводам жалобы, суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.
Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и решение о его виновности, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают Афросина С.П. в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.
Представленные доказательства были надлежащим образом проверены судом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.
Суд в ходе рассмотрения уголовного дела установил, что органами предварительного следствия проведён целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств причинения Афросиным С.П. тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись выдвигаемые в защиту осужденного доводы, в том числе об оборонительных действиях от нападения пострадавшего, при этом они были обоснованно отвергнуты на основе исследованных доказательств по мотивам, приведенным в приговоре. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности, оснований для их переоценки не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, обвинительного уклона, а также нарушения права осужденного на защиту судом не допущено.
Обстоятельства совершения преступления Афросиным С.П. установлены на основании исследования следующих доказательств.
Так, из показаний потерпевшего следует, что когда он был в компании, где также находился Афросин С.П., то последний ударил его по голове бутылкой из-под водки, отчего он почувствовал боль, у него потекла кровь, после чего он потерял сознание.
Согласно показаниям свидетеля ФИО1 в ходе ссоры, возникшей между ФИО3 и Афросиным С.П., последний нанес потерпевшему удар бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась, после чего Е.Н.В. потерял сознание.
Свои показания потерпевший и свидетель ФИО1 подтвердили в ходе очных ставок со свидетелем ФИО2 и Афросиным С.П., а также при проверке показаний на месте с участием потерпевшего и в ходе следственного эксперимента.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что после произошедшего конфликта ФИО3 им рассказал, что Афросин С.П. нанес ему удар бутылкой по голове.
Из показаний эксперта Пановой Т.В. следует, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, могли быть причинены ему при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО1
Тяжесть вреда здоровью потерпевшего установлена, в том числе на основании заключения судебно-медицинской экспертизы об отнесении проникающего ранения роговицы левого глаза с помутнением хрусталика и его удалением к причинению потерпевшему тяжкого опасного вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Продемонстрированные данные о причинении (нанесении) травмы левого глаза Афросиным С.П. не нашли своего подтверждения.
Также в подтверждение виновности Афросина С.П. суд обоснованно сослался на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия и предметов; явку с повинной Афросина С.П., в которой последний указал, что нанес Е.Н.В. удар остатком бутылки по голове; другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.
У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям лиц, приведенных выше, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждены исследованными судом письменными материалами дела.
Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего, свидетелей, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.
Утверждения стороны защиты о том, что Афросин С.П. не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные в суде доказательства.
Судебными инстанциями обоснованно не установлено общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, требующего такого характера и интенсивности противодействия, какое было совершено Афросиным С.П.
Применение Афросиным С.П. предмета, используемого в качестве оружия, стеклянной бутылки, подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Афросина С.П. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Выводы суда о юридической оценке действий Афросина С.П. надлежащим образом мотивированы, оснований для иной квалификации, в том числе, указанной осужденным в кассационной жалобе, у суда не имелось.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, при этом замечаний о несогласии с ним осужденный не подавал.
Приговор постановлен на допустимых доказательствах, повода для исключения из числа доказательств явки с повинной не имеется.
Наказание осужденному Афросину С.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, не имеется.
Назначенное Афросину С.П. наказание за совершенное им преступление по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона исключающих возможность постановления судом приговора при составлении обвинительного заключения не допущено, оснований для возврата уголовного дела прокурору по данному основанию у суда не имелось.
В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката доводам, в том числе аналогичным доводам, указанным в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Сениговой Л.В. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу адвоката Сениговой Л.В. в интересах осужденного Афросина С.П. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 20 января 2022 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка