Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 14 июня 2022г.
Номер документа: 7У-3120/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения
 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 7У-3120/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N 77-1435/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.,

судей Котиковой О.М., Черных И.Н.,

при секретаре Каревой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сениговой Л.В. в интересах осужденного Афросина С.П. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 20 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Афросина С.П. и адвоката Сениговой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Азанова П.П., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2021 года

Афросин С.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин Российской Федерации, не судимый:

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего, а также вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 20 января 2022 года

Приговором суда Афросин С.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30 октября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сенигова Л.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда о виновности Афросина С.П. фактическим обстоятельствам дела, отсутствия доказательств вины осужденного в преступлении. Указывает, что показания свидетеля ФИО1 противоречивы, ее присутствие на месте конфликта вызывает сомнения, при этом показания свидетеля ФИО2, который был очевидцем событий, о том, что потерпевший ФИО3 первым напал на Афросина С.П., выхватив у него из кармана бутылку водки, необоснованно отвергнуты. Показания последнего, как и показания осужденного, подтверждают отсутствие у Афросина С.П. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Обращает внимание, что протокол осмотра предметов от 25 ноября 2020 года, согласуется с показаниями Афросина С.П. о действиях потерпевшего, первым напавшего на осужденного, при этом отвернуто заключение экспертизы от 26 октября 2020 года, которое не подтвердило версию потерпевшего о причинении ему Афросиным С.П. телесных повреждений. Просит приговор суда отменить, признать в действиях Афросина С.П. необходимую оборону и оправдать его.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Афросина С.П., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Обстоятельства, при которых Афросин С.П. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения в жалобе адвоката об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, наличии в действиях необходимой обороны, о неправильной квалификации его действий, недостоверности показаний свидетелей, сомнениях в выводах экспертиз, аналогичны доводам стороны защиты в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Позиция осужденного Афросина С.П., подробно изложенная в кассационной жалобе адвокатом, объяснима целями защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

Вывод суда о виновности Афросина С.П. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сенигова Л.В. не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Афросина С.П. в совершении преступления, за которое он осужден.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. При этом, вопреки доводам жалобы, суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и решение о его виновности, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают Афросина С.П. в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Представленные доказательства были надлежащим образом проверены судом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Суд в ходе рассмотрения уголовного дела установил, что органами предварительного следствия проведён целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств причинения Афросиным С.П. тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись выдвигаемые в защиту осужденного доводы, в том числе об оборонительных действиях от нападения пострадавшего, при этом они были обоснованно отвергнуты на основе исследованных доказательств по мотивам, приведенным в приговоре. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности, оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, обвинительного уклона, а также нарушения права осужденного на защиту судом не допущено.

Обстоятельства совершения преступления Афросиным С.П. установлены на основании исследования следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего следует, что когда он был в компании, где также находился Афросин С.П., то последний ударил его по голове бутылкой из-под водки, отчего он почувствовал боль, у него потекла кровь, после чего он потерял сознание.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 в ходе ссоры, возникшей между ФИО3 и Афросиным С.П., последний нанес потерпевшему удар бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась, после чего Е.Н.В. потерял сознание.

Свои показания потерпевший и свидетель ФИО1 подтвердили в ходе очных ставок со свидетелем ФИО2 и Афросиным С.П., а также при проверке показаний на месте с участием потерпевшего и в ходе следственного эксперимента.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что после произошедшего конфликта ФИО3 им рассказал, что Афросин С.П. нанес ему удар бутылкой по голове.

Из показаний эксперта Пановой Т.В. следует, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, могли быть причинены ему при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО1

Тяжесть вреда здоровью потерпевшего установлена, в том числе на основании заключения судебно-медицинской экспертизы об отнесении проникающего ранения роговицы левого глаза с помутнением хрусталика и его удалением к причинению потерпевшему тяжкого опасного вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Продемонстрированные данные о причинении (нанесении) травмы левого глаза Афросиным С.П. не нашли своего подтверждения.

Также в подтверждение виновности Афросина С.П. суд обоснованно сослался на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия и предметов; явку с повинной Афросина С.П., в которой последний указал, что нанес Е.Н.В. удар остатком бутылки по голове; другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям лиц, приведенных выше, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждены исследованными судом письменными материалами дела.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего, свидетелей, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Утверждения стороны защиты о том, что Афросин С.П. не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные в суде доказательства.

Судебными инстанциями обоснованно не установлено общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, требующего такого характера и интенсивности противодействия, какое было совершено Афросиным С.П.

Применение Афросиным С.П. предмета, используемого в качестве оружия, стеклянной бутылки, подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Афросина С.П. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Афросина С.П. надлежащим образом мотивированы, оснований для иной квалификации, в том числе, указанной осужденным в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, при этом замечаний о несогласии с ним осужденный не подавал.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах, повода для исключения из числа доказательств явки с повинной не имеется.

Наказание осужденному Афросину С.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, не имеется.

Назначенное Афросину С.П. наказание за совершенное им преступление по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона исключающих возможность постановления судом приговора при составлении обвинительного заключения не допущено, оснований для возврата уголовного дела прокурору по данному основанию у суда не имелось.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката доводам, в том числе аналогичным доводам, указанным в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Сениговой Л.В. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Сениговой Л.В. в интересах осужденного Афросина С.П. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 20 января 2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Третий кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать