Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 7У-3120/2021

г. Владивосток "24" августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М.,

судей Любенко С.В., Николаенко Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Носовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Приморского края Столярова С.А., кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад председательствующего судьи Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, мнение прокурора Науменковой М.С., полагавшей судебное решение подлежащими отмене по доводам кассационного представления, мнение потерпевшего Ким В.М., просившего приговор оставить без изменения, выступление осужденного ФИО1, адвоката Усова В.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом Приморского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы.

Освобожден условно-досрочно по постановлению Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 2 месяца 7 дней,

осужден по

- ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 7 месяцев;

- п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев;

- п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 8 месяцев;

- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 8 месяцев;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год;

- п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 7 месяцев;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 2 года.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ определено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 2 года с возложением обязанностей и ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с момента его фактического задержания, по день изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента его задержания по постановлению Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

Удовлетворены гражданские иски. С ФИО1 взыскано в пользу <данные изъяты> - 35 922, 22 рубля и 492 363, 57 рублей; в пользу ФИО10 - 123 615 рублей; в пользу ФИО11 - 101 120, 75 рублей; в пользу <данные изъяты> - 18 230 рублей; в пользу ФИО12 - 3 200 рублей.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен в части гражданского иска заявленного <данные изъяты>".

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО1 в размере 35 922, 22 рублей и 492 363, 57 рублей - отказано.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кургана А.В., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден

за покушение на кражу, имущества <данные изъяты>", с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере;

за кражу имущества гр. ФИО13 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

за кражу имущества ФИО14, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

за кражу имущества <данные изъяты>, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере;

за разбойное нападение на гр. ФИО15, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья;

за угон автомобиля, принадлежащего гр. ФИО16, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья;

за покушение на кражу имущества ФИО17, с незаконным проникновением в жилище;

за кражу имущества ФИО18, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Приморского края Столяров С.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело возвратить прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 327 УПК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

В обоснование доводов указывает, что в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, по преступлениям, предусмотренным п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО19 и по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО20, усматривается квалифицирующий признак кражи "с банковского счета", введенного в УК РФ Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ. Однако органом следствия действиям ФИО1 по этим преступлениям дана неверная квалификация. При таких обстоятельствах суду следовало возвратить дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Кроме того, судом допущено нарушение уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, которые выразились в том, что суд фактически не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как не установил конкретные ограничения и не возложил обязанности, как за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности. Ограничения и обязанности, предусмотренные ст.53 УК РФ были назначены лишь по совокупности приговоров.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обращает внимание, что прокуратурой Приморского края в ходе надзора за расследованием уголовного дела была признана неверной квалификация его действий по факту хищения имущества ФИО21 и неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, принадлежащего ФИО22 и <данные изъяты>, по ч. 3 ст. 162 и ч. 4 ст. 166 УК РФ. Считает, что органы следствия не выполнили указание прокурора, возвратившего уголовное дело для дополнительного расследования, в части переквалификации его действий на ст. 161 и ч. 2 ст. 166 УК РФ. Факт наличия указанного постановления прокуратуры Приморского края следователем скрыт, чем нарушено его право на защиту. Апелляционной инстанцией его доводы в данной части не рассмотрены.

Сообщает о несогласии с квалификацией его действий по факту хищения имущества гр. ФИО23, с размером ущерба, причиненного в результате хищения имущества ФИО24 и квалификацией действий по этому преступлению, а также с квалификацией его действий по факту хищения денег с банковского счета ФИО25 и ФИО26 В обоснование своих доводов дает собственную оценку доказательствам.

Указывает на нарушение его прав Чугуевским районным судом при ознакомлении с материалами уголовного дела 15 сентября 2020 года, при отказе в ознакомлении с аудиопротоколом.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление совершено в отношении <данные изъяты>), п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление совершено в отношении ФИО27), п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление совершено в отношении <данные изъяты>), ч.3 ст.162 УК РФ (преступление совершено в отношении ФИО28), п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ (преступление совершено в отношении ФИО29), ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление совершено в отношении ФИО30) является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями осужденного ФИО1, который не отрицал свою причастность к инкриминируемым преступлениям; показаниями потерпевших об известных им обстоятельствах; протоколами осмотра места происшествий, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер ущерба, причиненного преступлением в отношении ФИО31, верно определен судом на основании совокупности исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе и на основании показаний потерпевшего. Кроме того, осужденный ФИО1 сам пояснил о хищении иностранной валюты (йен и евро) и не оспаривал размер ущерба, причиненного преступлением. Учитывая, что согласно исследованным доказательствам, в результате кражи имущества ФИО32 причинен ущерб в сумме 314 004, 2 руб., вывод суда о наличии квалифицирующего признака "с причинением ущерба в крупном размере", сомнений не вызывает.

Несостоятельными следует признать и доводы жалобы осужденного ФИО1 о неверной квалификации его действий в отношении потерпевшего ФИО33. Учитывая способ и обстоятельства совершения разбоя, а именно то, что нападение на потерпевшего было совершено в ночное время суток, сопряжено с незаконным проникновением в помещение <данные изъяты>, при этом ФИО1 с целью личной конспирации надел камуфлированный костюм, шапку и шарф, вел себя агрессивно, демонстрировал неустановленный предмет, похожий на арбалет, потребовал у потерпевшего лечь на пол, после чего связал потерпевшему руки липкой лентой, тем самым применив в отношении него насилие. Затем завладел ключами от автомобиля, поместил потерпевшего в багажник и начал движение на этом автомобиле. Освободив потерпевшего из багажника, похитил у него золотые изделия (цепь и кулон), причинив ущерб на сумму 101 120, 75 рублей. После чего, вернулся на территорию <данные изъяты>, где незаконно проник в помещение административного здания, откуда похитил деньги в сумме 14 000 рублей. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент применения ФИО1 насилия к потерпевшему оно создавало реальную опасность для его здоровья. При этом применение насилия являлось способом завладения имуществом.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что совершенное деяние не было сопряжено с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, судебная коллегия находит несостоятельными.

Стоимость похищенного имущества, заявленная потерпевшим ФИО34, отвечает требованиям разумности и сомнений, не вызывает.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление совершено в отношении <данные изъяты>, п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление совершено в отношении ФИО35), п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление совершено в отношении <данные изъяты>), ч.3 ст.162 УК РФ (преступление совершено в отношении ФИО36), п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ (преступление совершено в отношении ФИО37), ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление совершено в отношении ФИО38) является правильной.

Наказание ФИО1 за эти преступления назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание осужденному ФИО1, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Как усматривается из материалов дела, по настоящему приговору окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положением п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы представления о том, что суд фактически не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив ограничения и возложив обязанности, предусмотренные ст.53 УК РФ при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному предусмотренных данной нормой закона ограничений и обязанности.

Согласно разъяснениям по порядку применения указанной нормы закона, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Таким образом, если ограничение свободы как основное или дополнительное наказание назначено в составе окончательного, то установление конкретных ограничений и обязанностей допускается после его назначения.

Следуя вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции осужденному ФИО1 за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление совершено в отношении <данные изъяты>, п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление совершено в отношении ФИО39), п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление совершено в отношении <данные изъяты>, ч.3 ст.162 УК РФ (преступление совершено в отношении ФИО40), ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление совершено в отношении ФИО41), а также по правилам ч.3 ст.69 УК РФ назначил основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.