Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 7У-3119/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю.,

судей: Горбачева А.Н., Любенко С.В.,

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Зейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления осужденного и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные акты отменить, постановить оправдательный приговор, возражения прокурора ФИО5, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Молдавской ССР, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании п.2 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

За потерпевшим ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска и рассмотрение вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что выводы суда основаны на предположениях и противоречивых доказательствах. При дополнительном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователь в протоколе указывает, что асфальт в момент ДТП был сухой, однако доказательств данного факта материалы дела не содержат. Во время судебного разбирательства свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 не смогли точно сообщить, какой был асфальт, но на фото с места происшествия видно, что асфальт был мокрый. Считает, что именно неправильные действия ФИО6 привели к тому, что его машина перевернулась и он пострадал. Выражает сомнения в тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, поскольку перелом позвоночника был установлен значительно позже. Полагает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ основано на протоколе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствует требованиям ст. 46, 164, 166, 176, ч.1-4,6 ст.177 УПК РФ, потерпевший не предупреждался об ответственности по ст.307,308 УК РФ, ФИО1 не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, осмотр проводился в отсутствие защитника. Считает, что судом безосновательно отказано стороне защиты в проведении следственного эксперимента. Указывает, что с его стороны нарушений ПДД РФ не допущено, виновным в ДТП является ФИО6 Просит судебные акты отменить.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив по кассационной жалобе адвоката обоснованность и справедливость судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с законом, с вынесением мотивированных решений. Необоснованных решений об отказе в удовлетворении ходатайств, ограничивающих права участников судебного разбирательства и способных повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки "TOYOTA-IPSUM", в нарушение требований п.п. 1.3,8.1,8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории автомастерской, намереваясь повернуть направо, в условиях неограниченной видимости, будучи невнимательным к дорожной обстановке, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на правую по ходу движения полосу движения проезжей части, в результате чего создал помеху и опасность для движения водителю автомобиля марки "NISSAN-SAFARI" ФИО6, который после создавшейся опасности столкновения с автомобилем ФИО11, выехал на правую по ходу движения обочину, где столкнувшись с бетонной плитой, опрокинулся, в результате чего водитель ФИО6 получил телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам осужденного об отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения и отсутствии взаимосвязи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, виновность ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности показаниями осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО8, результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждению осужденного всем доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ:

- в действиях водителя ФИО11 с технической точки зрения экспертами установлены несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, поскольку он выехал с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю "NISSAN-SAFARI", под управлением ФИО6, создав тем самым опасность для его движения; действия ФИО11 находились в причинной связи с происшествием и явились необходимым условием его возникновения;

- в действиях водителя ФИО6 с технической точки зрения экспертами установлены несоответствия требованиям п.п. 8.1, 9.9, абзацу 2 п.10.1 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он в момент возникновения опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, а совершил маневр вправо, создав себе опасность для движения, выехал на обочину, движение по которой запрещено и совершил наезд на железобетонное канализационное сооружение, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, первопричиной происшествия, обусловленной нарушением Правил дорожного движения ФИО11 - выезд с прилегающей территории на проезжую часть, не уступив движение транспортному средству, движущемуся по указанной дороге, чем создал данному автомобилю помеху, что вынудило водителя автомашины, двигавшейся по проезжей части и имеющей преимущество перед автомобилем ФИО11, изменить направление движения, чтобы уклониться от столкновения, как с автомашиной осужденного, так и с автомашиной, двигавшейся перед автомобилем ФИО6

Таким образом, судом действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка в соответствии с фактическими обстоятельствами, и оснований к его оправданию, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, за которое он осужден, постановлении приговора на недопустимых и противоречивых доказательствах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда. Судом апелляционной инстанции аналогичные доводы осужденного, а также выводы суда первой инстанции о виновности осужденного были проверены в полном объеме и обоснованно признаны несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Решение об освобождении ФИО1 от наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, судом принято в соответствии с п."а" ч.1 ст.78, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на все доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, которые аналогичны доводам кассационной жалобы.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Зейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю.Хромина

Судьи: А.Н.Горбачев

С.В.Любенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка