Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 7У-3118/2022

Санкт-Петербург 9 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В.,

судей Ворониной Э.Н., Кротовой Л.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Беломорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Кулебякина Н.В. посредством систем видеоконференц-связи и адвоката Альвухину Е.А. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Маяковой С.В., просившей оставить жалобу Кулебякина Н.В. без удовлетворения, а судебные решения в отношении осуждённого без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Беломорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> Республики Карелия и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев. Постановлением Беломорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц (с учётом изменений внесённых судом апелляционной инстанции);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> Республики Карелия по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Беломорским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, на основании ч. 4 ст. 69, ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, п.п. "б", "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ с полным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию 10 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 месяца 23 дня (основное наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменён: во вводной части приговора указана судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определёФИО3 деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев. Постановлением Беломорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 по приговору суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на исход дела. Оспаривает осуждение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указывает, что между ним и потерпевшим произошла ссора из-за того, что он забрал спиртные напитки, после чего он нанёс ему удар кулаком в область живота в воспитательных целях, увидев потерпевшего в неподвижном состоянии, попросил других лиц вызвать скорую помощь и сотрудников полиции.

Отмечает, что изначально органами следствия его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, ссылается на несогласие с решением суда о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления ему более тяжкого обвинения. Анализируя заключения судебно-медицинских экспертов, указывает, что суд не принял во внимание первоначальное заключение эксперта, которое исследовалось в первом судебном заседании, в котором было указано на хрупкость и ломкость костей потерпевшего, а также на наличие у него множества заболеваний, которые могли привести к его скорой смерти. Указывает на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему.

Отмечает, что суд не учёл мнение ФИО9 - брата погибшего, который просил не наказывать его строго. Просит применить с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях государственный обвинитель ФИО10, опровергая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого ФИО1, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные осуждённым в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы жалобы осуждённого о неосторожном причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Обстоятельства совершения преступления суд установил на основании показаний самого осуждёФИО3 ФИО1, согласно которым во время ссоры он нанёс ФИО20 удар кулаком в левый бок; протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; заключений судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительной комиссионной), из которых следует, что при исследовании трупа ФИО9 были установлены телесные повреждения - тупая травма грудной клетки и живота: кровоподтёк на левой боковой поверхности грудной клетки, полные переломы 7-10 ребер по передней и задней подмышечным линиям с кровоизлиянием в мягкие ткани, разрыв капсулы и ткани селезёнки, которая возникла в результате однократного травматического воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной поверхностью с местом приложения травмирующей силы в проекции 7-10-го ребер слева, квалифицированная как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, все повреждения являются прижизненными. Смерть ФИО9 наступила от тупой травмы грудной клетки и живота с повреждением 7-10 ребер слева и селезёнки, осложнившейся массивной кровопотерей, состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего; с протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому он воспроизвёл свои действия при причинении им телесных повреждений ФИО9, которые совпадают с установленными судом обстоятельствами и соответствуют выводам судебно-медицинских экспертиз; показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, других доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, из заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объективные признаки диффузного остеопороза костей скелета (их хрупкости), в том числе рёбер, спленомегалии (увеличение размеров селезёнки) у ФИО9 отсутствуют; установлено повреждение селезёнки достаточно обширных размеров. При травмировании грудной клетки, в том числе при ударе твёрдым тупым предметом (например, кулаком), не исключается повреждение селезёнки, в том числе без повреждений рёбер, каких-либо патологических изменений, которые могли бы способствовать её разрыву при травматическом воздействии, не установлено.

Согласно заключениям экспертов N/А от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлен кровоподтёк на тыльной поверхности правой кисти в проекции фаланг 2-4 пальцев, которое образовалось в результате травматического (травматических) воздействия (ий) твёрдого тупого предмета и могло образоваться от одного, нескольких ударов таковым, либо ударе (ударов) о таковой. Давность образования кровоподтека ориентировочно не менее 6 часов и не более 3-4 дней (суток) от времени его осмотра судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин.), т.е. данное повреждение могло образоваться в промежуток времени с 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Возможность образования установленного у ФИО1 повреждения (кровоподтёк с припухлостью мягких тканей на тыльной поверхности правой кисти в проекции проксимальных фаланге 2-4 пальцев) при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проведении проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, не исключается (том 2 л.д. 77-85).

Все заключения судебно-медицинских экспертов о количестве, характере, локализации и механизму образования телесных повреждений, определению тяжести вреда здоровью, причине и времени смерти потерпевшего были исследованы судом. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими значительный стаж работы в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, содержат информацию о проведённых исследованиях. Выводы экспертов по поставленным вопросам являются обоснованными, мотивированными и сомнений не вызывают. Заключения экспертов оценено в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии со ст. 307 УПК РФ

Оценив каждое исследованное доказательство, в том числе заключения судебно-медицинских экспертов, с точки зрения, относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, характер действий осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о наличии у ФИО1 умысла на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чём свидетельствует умышленное нанесение осуждённым с достаточной силой удара кулаком в область левой боковой поверхности грудной клетки ФИО9, в результате чего потерпевшему была причинена тупая травма грудной клетки и живота с повреждением 7-10 ребер слева и селезёнки, осложнившейся массивной кровопотерей, состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. ФИО1 осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, желая причинить тяжкий вред его здоровью, по отношению к смерти суд правильно установил неосторожный характер действий осуждённого.

Вывод суда о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 мотивирован в приговоре. По отношению к смерти суд правильно установил неосторожный характер действий осуждённого. Мотив совершения преступления судом установлен правильно - на почве возникшей неприязни к потерпевшему незадолго до совершения преступления. Доводы жалобы осуждённого о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9, об отсутствии умысла на причинение такого вреда в связи с нанесением удара не в жизненно-важный орган и без применения достаточной физической силы, опровергаются доказательствами по делу.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины осуждёФИО3 ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как об этом просит осуждённый в кассационной жалобе, не имеется.

Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, а также для признания их недопустимыми, не имеется.

С учётом выводов комиссии экспертов психиатров ФИО1 признан судом вменяемым.

Доводы жалобы осуждённого о несогласии с решением суда о возвращении уголовного дела для предъявления осуждённому более тяжкого обвинения не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

При назначении ФИО18 наказания суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной ФИО1 и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы, судом не усмотрено.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Назначенное осуждённому наказание с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является соразмерным содеянному и справедливым.

Ссылка осуждённого в жалобе на то, что потерпевший в судебном заседании просил не назначать строгое наказание, не может служить основанием к смягчению наказания, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской помощи или иной помощи потерпевшему у суда не имелось. Просьба осуждённого вызвать других лиц скорую помощь, когда потерпевший уже был мёртв, не может свидетельствовать о наличии данного смягчающего обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника и обоснованно признал их несостоятельными с изложением мотивов принятого решения, а также по доводам апелляционного представления, и внёс необходимые изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб мотивированы и аргументированы в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Оснований считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Отбывание осуждённым наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы в силу положений части 1 статьи 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений в кассационном порядке, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба осуждённого не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Беломорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка