Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 7У-3106/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

судей Бецукова А.З., Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Отузяне Д.А., ведущем протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Епишина В.В.,

осужденных Мадалиева С.Н., Рахимова Ф.У. в режиме видеоконференц-связи,

защитников осужденных-адвокатов Романенко А.А., Саакян В.А.,

переводчика Курбонова К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Романенко А.А. в интересах осужденного Мадалиева С.Н. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года.

В отношении Рахимова Фируза Усмоналиевича дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденных Мадалиева С.Н., Рахимова Ф.У. и их защитников-адвокатов Романенко А.А., Саакян В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Епишина В.В., полагавшего изменить судебные решения в отношении Мадалиева С.Н. в части зачета времени содержания под стражей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2021 года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,

Рахимов Ф.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Таджикистан, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мадалиев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Таджикистан, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 3 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Рахимов Ф.У. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, Мадалиев С.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере. Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Романенко А.А. в интересах осужденного Мадалиева С.Н. указал, что не были переведены на родной язык Мадалиева вопросный лист, напутственное слово председательствующего; обратил внимание на то, что в присутствии присяжных заседателей рассмотрено ходатайство гособвинителя об оглашении показаний Рахимова; Мадалиеву не переведен вердикт; в напутственном слове председательствующий привел только позицию стороны обвинения; по мнению автора жалобы, председательствующий соединил в один вопрос не три основных, а первый и второй; обвинение сформулировано противоречиво; автор жалобы приводит собственную оценку фактических обстоятельств, считает, что собранные следствием доказательства недопустимы; полагает, что имела место провокация; утверждает о нарушении права Мадалиева на защиту, просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Мадалиева С.Н. и Рахимова Ф.У. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемых, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержанным ими в ходе предварительного слушания. Суд убедился, что обвиняемым разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе пределы обжалования приговора.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной части судебного заседания осуществлялось в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ, в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и предоставления права заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от сторон о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава не поступило.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением положений ст.335 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы; суд в отсутствии присяжных заседателей разрешал вопросы о допустимости доказательств, а также ходатайства юридического характера, по результатам рассмотрения которых приняты мотивированные решения. Председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст.243 УПК РФ, принимая предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон с учетом особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей. Осужденные не были лишены возможности довести позицию по предъявленному обвинению до сведения присяжных заседателей.

Прения сторон, реплики и заслушивание последнего слова проведены в соответствии с требованиями ст.ст.336,337 УПК РФ, напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, отвечает положениям ст.340 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности от сторон не поступило.

Вопреки доводам жалобы, вопросный лист по делу составлен с соблюдением норм, предусмотренных ст.ст.252,338,339 УПК РФ. Сторонам, в том числе подсудимым и их защитникам, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

В соответствии с ч.4 ст.338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных. Как следует из протокола судебного заседания, у сторон не было возражений по окончательной редакции вопросного листа.

Доводы жалобы о неправильной постановке вопросов присяжным заседателям, о несоответствии вопросного листа предъявленному обвинению являются необоснованными. Вопросы изложены в соответствии с предъявленным обвинением.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на все поставленные вопросы присяжные заседатели ответили единодушно (т.16 л.д.51-54). Вопреки приведенным в жалобе доводам, для осужденных был осуществлен перевод вопросного листа (т.16 л.д.55-59).

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст.ст.350,351 УПК РФ; сделанные в нем выводы основаны на обязательности вердикта коллегии присяжных заседателей. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.3 ст.351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Мадалиева С.Н. и Рахимова Ф.У. виновными, квалификацию содеянного, мотивы назначения наказания. С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей действия виновных правильно квалифицированы судом.

Право осужденных на защиту не нарушено. В ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве интересы Мадалиева С.Н. и Рахимова Ф.У. защищали профессиональные защитники, от услуг адвокатов они не отказывались, недовольство относительно оказываемой юридической помощи не высказывали; занятая по делу позиция Мадалиева С.Н. и Рахимова Ф.У. была поддержана защитниками на протяжении и предварительного, и судебного следствия; защитники в полном объеме реализовали полномочия, установленные ст.53 УПК РФ. Не согласившись с постановленным приговором, защитники обжаловали его в апелляционном порядке. Поэтому доводы жалобы о нарушении права на защиту являются несостоятельными.

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований статей 6,43,60 УК РФ. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства; отягчающих обстоятельств судом не установлено. Судом было принято во внимание, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Рахимов Ф.У. признан лицом, заслуживающим снисхождения, Мадалиев С.Н. - не заслуживающим снисхождения. Оснований для применения в отношении виновных положений ч.6 ст.15, статей 64,73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, о чем указал в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, отвергла их с приведением убедительных мотивов. Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно уголовному делу Мадалиев С.Н. фактически был задержан 2 апреля 2020 года, именно с этого времени с ним стали производиться следственные действия, поэтому день фактического задержания надлежит зачесть в срок лишения свободы.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года в отношении Мадалиева С.Н. изменить: зачесть в срок лишения свободы - 2 апреля 2020 года (день фактического задержания) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном те же судебные решения в отношении Мадалиева С.Н. и Рахимова Ф.У. оставить без изменения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка