Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 7У-3096/2022

Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г.,

судей Бушта Л.В., Кураковой С.С.,

при секретаре Вялых А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката М Ю.А. в защиту осужденного С В.С. и кассационному представлению заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А. на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06.08.2021 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 20.10.2021.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Кункевич Л.С., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления, выступление осужденного С В.С. и адвоката Музыкантова Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06.08.2021

С В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установив испытательный срок 02 года, с возложением обязанностей: ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Со С В.С. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 346 843 рубля. До исполнения приговора в части гражданского иска сохранен как обеспечительная мера арест, наложенный на имущество принадлежащее С В.С.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 20.10.2021 приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06.08.2021 в отношении С В.С. оставлен без изменения.

Приговором суда С В.С. осужден за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат М Ю.А. в защиту осужденного С В.С., оспаривая состоявшиеся судебные решения, полагает их незаконными в связи с допущенными судами существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Анализируя фактические обстоятельства дела, показания свидетелей К А.С., Ф А.В., П В.Е., полагает, что показания свидетелей опровергают выводы судов о том, что С В.С. самостоятельно определилместоположение и границы делянки, рубка деревьев в которой ему была вменена в вину как незаконная; местоположение делянки С В.С. было указано представителем ООО "СтройЛес" К А.С., а затем совместно с П В.Е., Ф А.В. было проверено наличие установленных границ указанной делянки.

Обращает внимание, что до начала производства рубки С В.С. оформил необходимые разрешительные документы, дающие ему право осуществлять рубку лесных насаждений на законных основаниях; рубка лесных насаждений в отсутствие технологической карты лесосечных работ при наличии договора купли-продажи лесных насаждений и договора подряда, которые у С В.С. имелись, не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, поскольку данные действия влекут за собой лишь административную ответственность, что подтвердил представитель потерпевшего В В.Н.

Указывает, что до начала производства рубки лесных насаждений С В.С. предпринимались меры к недопущению совершения незаконной порубки, поскольку согласно показаниям свидетелей С А.И., М В.В., С Н.В., С В.С. демонстрировал им границы делянки. Показаниями свидетелей К А.С., Ф А.В., П В.Е., И А.М. подтверждено, что в процессе оформления разрешительной документации Ф А.В. и П В.Е., зная, что С В.С. имеет неверное представление о местонахождении продаваемых ему лесных насаждений, умышленно продолжали поддерживать его заблуждения.

Считает, что давая поручение С А.И., К А.В., М В.В., С Н.В. осуществить рубку деревьев в выделе 7 квартала 54 Слободского участкового лесничества Грязовецкого государственного лесничества С В.С. полагал, что на законных основаниях приобрел у ООО "БИОЛЕСПРО" право производить вырубку деревьев в вышеуказанном месте в объеме 2149 кубометров.

Делает вывод, что С В.С. добросовестно заблуждался, полагая, что производит рубку на законных основаниях; поскольку С В.С. не имел умысла на совершение незаконной рубки деревьев, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

Просит отменить судебные решения в отношении С В.С., передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Грязовецкий районный суд в ином составе.

Представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области В В.Н., проанализировав доводы кассационной жалобы, просил состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката М Ю.А. в интересах осужденного С В.С. заместитель прокурора Вологодской области А Т.А. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения - без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Вологодской области А Т.А. считает постановленный в отношении С В.С. приговор незаконным, подлежащим изменению.

Ссылаясь на установленные судом фактические обстоятельства, указывает, что С В.С. совершил незаконную рубку, а не действия по повреждению до степени прекращения роста лесных повреждений. Действия С В.С. должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка в особо крупном размере, квалификация по признаку "повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений" является излишней и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Просит изменить приговор и исключить указанный квалифицирующий признак.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно, всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы с соблюдением закона, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. С учетом указанного ограничения доводы, заявленные в кассационной жалобе, связанные с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности С В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе показаниями представителя потерпевшего - Департамента лесного комплекса Вологодской области В В.Н., свидетелей К А.В., О О.М., М В.В., С А.И., Б В.А., В А.Н., И А.М., С Н.В., Р В.К., Ш Р.Н., К А.С., С Н.В., Ф А.В., П В.Е., Ф Ф.А., С С.В., С Д.С.; протоколом о лесонарушении; расчетом суммы ущерба, причиненного в результате незаконной рубки леса, составившего 246 843 рубля; протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверок показаний свидетелей на месте; копией договора купли-продажи лесных насаждений; заключением эксперта N-кэ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемок, протоколами осмотра предметов и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора свидетелями осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколами процессуальных действий.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, вопреки указанным в жалобах доводам, по делу не установлено.

Приговором суда установлено, что С В.С., достоверно зная об отсутствии у него разрешительных документов, осуществил незаконную рубку древесины в квартале 54 выдел 7 Слободского участкового лесничества Грязовецкого государственного лесничества, причинив Лесному фонду ущерб в сумме 346 843 рубля, что является особо крупным размером.

Фактические обстоятельства, при которых осужденный С В.С. совершил преступление, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности С В.С. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник оспаривает оценку представленным сторонами доказательств, полагая, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания свидетелей, о которых указано в кассационной жалобе, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С В.С.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины С В.С. и решение о его виновности в преступлении, за которое он осужден.

Выводы суда мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии вины С В.С. являются необоснованными.

Размер причиненного незаконными действиями С В.С. ущерба в результате рубки 53 деревьев породы ель и 4 деревьев породы осина, произрастающих в квартале N выдела 7 Слободского участкового лесничества Грязовецкого государственного лесничества (леса АОЗТ ПЗ "Заря"), причиненный Лесному фонду Российской Федерации составил сумму 346 843 рубля.

Суд в ходе рассмотрения уголовного дела установил, что органами предварительного следствия проведен целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения С В.С., преступления.

Версии, выдвинутые в стадии судебного разбирательства в защиту С В.С. об отсутствии умысла на совершение преступления, об иных обстоятельствах рубки деревьев, были проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку такие версии не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины С В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, при этом суд, верно исходил из того, что С В.С., на протяжении многих лет занимавшийся деятельностью по заготовке древесины, действовал умышленно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда об умышленном характере действий С В.С. подробно обоснован, оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Причиненный лесным насаждениям ущерб, размер которого в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным, установлен на основании методик и такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства", Постановления правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" обоснованность его исчисления сомнений не вызывает.

Данные о том, что суд использовал при постановлении приговора недопустимые доказательства, материалы дела не содержат и судом кассационной инстанции не установлены.

Доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе защитником, о невиновности С В.С. в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения осужденным преступления, об отсутствии у осужденного умысла на незаконную рубку деревьев, уже являлись предметом их тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, они были тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями названного кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Приговор, постановленный в отношении С В.С., не отвечает указанным положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Так, из указанного в приговоре описания преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, следует, что осужденный осуществил незаконную рубку 53 деревьев породы ель объемом 33,91 кубометра, 4 деревьев породы осина объемом 3,64 кубометра путем их спиливания, причинив ущерб в особо крупном размере.

Такие действия осужденных суд квалифицировал по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, а равно повреждение до степени роста лесных насаждений, совершенные в особо крупном размере группой лицу по предварительному сговору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", под рубкой лесных насаждений следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева от корня). К повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры).

Какие-либо действия виновного, связанные с повреждением до степени прекращения роста лесных насаждений, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит. Все их действия, установленные судом, относятся к незаконной рубке лесных насаждений.

Таким образом, суд, признавая С В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, излишне квалифицировал его действия по признаку "повреждение до степени роста лесных насаждений".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы защиты о невиновности осужденного, и правильно признав их несостоятельными, не устранил указанное нарушение закона.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения следует исключить указание об осуждении С В.С. по ч. 3 ст. 260 УК РФ по признаку повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений.

Остальные признаки преступления нашли свое подтверждение.

Наказание осужденному С В.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре.

Данные, которые бы указывали на наличие не учтенных судом безусловных смягчающих обстоятельств, материалы дела не содержат.