Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 7У-3075/2022

Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Старцевой С.Н.,

при секретаре Якуповой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кипрушевой Т.В. в защиту осужденного Киселева Д.С. о пересмотре приговора мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17 мая 2021 года и апелляционного постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н., выступления осужденного Киселева Д.С. и адвоката Кипрушевой Т.В., полагавших необходимым отменить судебные решения, прокурора Выменец И.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Приговором мирового судьи Воргашорского судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 17 мая 2021 года Киселев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 168 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Киселев Д.С. признан виновным в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности. Преступление совершено в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут 14 ноября 2019 года в г. Воркута Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кипрушева Т.В. просит отменить состоявшиеся в отношении Киселева Д.С. судебные решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несправедливостью приговора. Ссылается на нарушение ч. 3 ст. 14 и п. 2 ст. 307 УПК РФ, приводит существо предъявленного Киселеву Д.С. обвинения, фактические обстоятельства произошедшего, считает, что отопительные печи не относятся к источникам повышенной опасности применительно к ст. 168 УК РФ. Не соглашается с выводом суда о нарушении расстояния противопожарной отступки. Обращает внимание, что допрошенный судом эксперт ФИО1 не смог ответить, соответствовали ли гаражные постройки требованиям стандарта пожарной безопасности. Указывает, что у осужденного не было умысла на использование отопительной печи с нарушениями, вина Киселева Д.С. в возникновении пожара не доказана, приказ МЧС России от 21 февраля 2013 года N 116, нарушение которого вменяется осужденному, не регулирует отопление в гаражах, в связи с чем ссылки в приговоре на нарушение нормативно-правовых актов, регулирующих противопожарный режим зданий, несостоятельны. Полагает, что пожар, произошедший в гараже Киселева Д.С., является казусом. Считает недостоверными доказательства, поскольку они не устанавливают причину пожара, судом не учтено способствование распространению пожара нарушение правил пожарной безопасности при использовании соседних гаражей. Не соглашается с тем, что Киселев Д.С. нарушил п. 71 Правил противопожарного режима. Анализирует состав преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, сопоставляет фактические обстоятельства пожара и полагает, что нет прямой причинной связи между действиями осужденного и причиненным ущербом, ссылается на непрофессионализм пожарных, отсутствие оценки их действий в приговоре, приводя показания потерпевших и свидетелей о ходе распространения пожара. Указывает, что не установлено соблюдение правил пожарной безопасности потерпевшими. Считает недопустимыми: заключения экспертов N 6/20 и N 71/20 пожарно-технической экспертизы, протокол дополнительного осмотра места происшествия от 13.02.2020. Полагает, что ущерб необоснованно завышен, так как установлен в размере рыночной стоимости каждого гаража, а не в размере расходов по восстановлению или исправлению поврежденного имущества, стоимость поврежденного имущества оценивалась экспертами по документам и со слов потерпевших, без непосредственного осмотра, потерпевший ФИО2 не является собственником гаража. Ссылается на ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 4 ст. 302, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебных решений не находит.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности подтверждается достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Показания Киселева Д.С. в судебном заседании, в которых он не признал вину, а также оглашенные показания, данные им в ходе дознания, в которых он изложил фактические обстоятельства произошедшего, в том числе об оборудовании печи в гараже и причинах случившегося пожара, были проверены судом и оценены с учетом других исследованных доказательств.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, в том числе, оспариваемых адвокатом в жалобе, судом не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертиз обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с другими доказательствами - достаточными для разрешения дела. Оснований для оговора Киселева Д.С. в совершении преступления потерпевшими и свидетелями не усматривается.

Довод защиты о том, что ФИО2 не является собственником гаража, не влияет на признание его потерпевшим по делу, так как из его показаний установлено, что он самостоятельно строил гараж, владеет и пользуется гаражом совместно со своей супругой, на которую оформлены документы о собственности, в гараже хранилась его автомашина, которую он успел отогнать во время пожара, а также купленные им инструменты и вещи, пришедшие в негодность в результате пожара.

Заключения проведенных по делу экспертиз, в том числе те, которые оспариваются в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в приговоре. Суд обоснованно расценил изложенные в заключениях выводы как убедительные и непротиворечивые. Оснований сомневаться с выводами эксперта о размере причиненного ущерба не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы эксперт ФИО1, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы экспертиз.

Все версии и доводы защиты, в том числе о причинах возникновения пожара, проверены судом и мотивированно признаны несостоятельными.

Судом верно установлено, что все положенные в основу обвинения доказательства подтверждают, что при установке отопительной печи и дымовой трубы Киселевым Д.С. допущены нарушения требований безопасного расстояния от наружной поверхности дымохода до горючих конструкций и незамедлительного сообщения о горении в службу пожарной охраны.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными осужденным нарушениями и наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения крупного ущерба потерпевшим.

Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ оценкой доказательств не имеется.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Обвинительный приговор в отношении Киселева Д.С постановлен в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, и в соответствии с требованиями ст.ст. 14, 302 УПК РФ, поскольку его виновность в совершении инкриминируемого преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств.

Юридическая оценка действий осужденного по ст. 168 УК РФ является верной.

Назначенное Киселеву Д.С. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ мотивированны.

Назначенное Киселеву Д.С. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Киселева Д.С. приговора.

По всем доводам апелляционных жалоб осужденного Киселева Д.С. и адвоката Кипрушевой Т.В., которые по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции сделаны мотивированные выводы.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что источником зажигания в гараже послужил разогретый до температуры 300-800 градусов Цельсия металлический дымоход печи в месте прохождения через потолочное перекрытие крыши гаража и динамика развития пожара имела быстрое время, при этом доводы стороны защиты о том, что распространению горения способствовали другие факторы, в том числе использование соседями гаражей в нарушение правил, не исключает вину Киселева Д.С.. В соответствии с толкованием закона, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 судом апелляционной инстанции верно установлено, что эксплуатация отопительной печи с нарушениями правил пожарной безопасности относится к действиям, связанным с неосторожным обращением с источником повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции мотивированно признал несостоятельными доводы стороны защиты о предположительном характере выводов эксперта, а также о том, что вопросы отопления в гаражах не регулируются приведенными в приговоре нормативно-правовыми актами.

Заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела, в судебном заседании заслушаны мнения сторон, в апелляционном определении приведены мотивы отсутствия оснований для возвращения дела прокурору.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется, является законным и обоснованным.

В тоже время приговор мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17 мая 2021 года и апелляционное постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 октября 2021 года подлежат изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В суде первой инстанции не исследовались протоколы допроса свидетелей ФИО3 (жены ФИО2, пояснявшей, что документы на гараж N оформлены на неё, но фактически строил гараж и пользовался им её муж), ФИО4 и ФИО5 (пожарных, прибывших на место тушения пожара, о распространении огня, процессе его ликвидации, повреждении 14-ти гаражей, автомобилей и другого имущества), однако в приговоре (листы приговора 13, 24-25) суд сослался на их показания. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку согласно ст.240 УПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Апелляционная инстанция не устранила указанное нарушение, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Указанное изменение не влияет на выводы суда о виновности Киселева Д.С. в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, основанные на достаточной совокупности доказательств, в том числе, показаниях потерпевшего ФИО2, документах о собственности на гараж N, заключении строительно-технической экспертизы N Э-016/4/20 от 23.05.2020г. о стоимости повреждённого и уничтоженного имущества, а также протоколах осмотров места происшествия, заключениях пожарно-технических экспертиз о причинах и очаге возникновения пожара в гараже Киселева Д.С., показаниях эксперта ФИО1

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить приговор мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17 мая 2021 года и апелляционное постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 октября 2021 года в отношении Киселева Д.С.: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания ФИО3, ФИО4 и ФИО5..

В остальном те же приговор и апелляционное оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Кипрушевой Т.В. в защиту осужденного Киселева Д.С. о пересмотре приговора мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17 мая 2021 года и апелляционного постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка